Ухвала суду № 139094837, 19.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/2204/21

Провадження 1-кп/621/18/26

19 серпня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4 (не з`явилася)

обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 621/2204/21 (виділені матеріали провадження ЄРДР №12019220300000127) стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка Миколаївської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

08 лютого 2019 року, близько 21.00 години, в місті Зміїв Харківської області у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку №126, розташованого по вулиці Залізничній міста Зміїв Харківської області.

В той же день та час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку №126, розташованого по вулиці Залізничній міста Зміїв Харківської області, яке на підставі Свідоцтва про право власності належить Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» (код ЄДРПОУ 14344275), звідки викрали кабельно- провідникову продукцію з міді та алюмінію різного розтину та довжини, електронні трансформатори побутової техніки, фрагменти трубок металевих виконаних з міді, два радіатори охолодження, генератор, лабораторний автотрансформатор регулювальний типу ЛАТР2М22082А у непрацездатному стані, плату з елементами електричної проводки, які належать Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» (код ЄДРПОУ 14344275). та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків- Москва» матеріальні збитки, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1026/19 від 03.04.2019 року, на загальну суму 1089 гривень 15 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області у кримінальній справі № 621/1038/19 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження ЄРДР №12019220300000127) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком обвинуваченого. Провадження у справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2024, проведеного в зв`язку зі звільненням у відставку раніше визначеного судді ОСОБА_8 , для розгляду кримінальної справи № 621/2204/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено суддю В.Філіп`єву.

Ухвалами Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

07.08.2026 року до суду надійшло повідомлення відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого та перебування його в лавах Збройних Сил України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2026 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання та забезпечено участь обвинуваченого в режимі відеоконференції за допомогою власних телекомунікаційних засобів.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України в зв`язку з набранням чинності Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), за яким крадіжки на суму від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення, віднесено до дрібних крадіжок, за що передбачено адміністративне стягнення за статтею 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, жодних претензій до обвинуваченого немає, оскільки майно їй повернуто. Не заперечувала проти закриття провадження у справі та заявила, що не має наміру звертатися з заявою про притягнення обвинуваченого за статтею 162 Кримінального кодексу України.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що, в разі задоволення клопотання, вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), згідно яких адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наслідок, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_6 інкриміновано таємне викрадення чужого майна, яке вчинено 08.02.2019 року.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 01 січня 2019 року складав 1921,00 гривень, а тому податкова соціальна пільга в розмірі 50 відсотків складає 9600,50 гривень; а тому для кримінальної караності діяння вартість викраденого у 2019 році має складати 1921,00 гривню.

Згідно висновку експерта № 1026/19 від 03.04.2019 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість майна, викраденого у потерпілого Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва», а саме: кабельно-провідникову продукцію виконану з міді та алюмінію різного розтину та довжини, електронні трансформатори побутової техніки, фрагменти трубок металевих виконаних з міді, два радіатори охолодження, генератор, лабораторний автотрансформатор регулювальний типу ЛАТР2М22082А у непрацездатному стані, плату з елементами електричної проводки, складає 1089 гривень 15 копійок,

Згідно частини 2 статті 4 Кримінального кодексу України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.1 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.7 статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За змістом статті 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Під час судового розгляду судом встановлено всі фактичні обставини справи та досліджено докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва», вартістю 1089,15 гривень, що є меншим розміром, ніж 2 розміри податкової соціальної пільги станом на момент вчинення правопорушення, та виключає кримінальну караність діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 1 частини першої статті 284, ст.ст. 131, 132, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №12019220300000127 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази по справі, а саме: три мішки, в яких знаходиться металобрухт кольорових та чорних металів, що належить Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва - вважати повернутими потерпілому.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно після її проголошення.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_10