Рішення № 139093287, 19.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №641/5002/26

Провадження №2/639/2502/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харковау складі:

головуючогосуддіТруханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №635/5002/26 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року до суду звернулась директор ТОВ «Факторинг Партнерс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 26 699,00 грн. та понесені судові витрати.

В обгрунтування позову зазначено, що 28.12.2020 між ТОВ "Просто позика" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013/01170/12/20. Відповідно до умов договору, позичальнику надається кредит у розмірі 6 000,00 грн. Строк кредитування - 210 днів. Крім того, 31.10.2020 між ТОВ "Просто позика" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013/01121/10/20. Відповідно до умов договору, позичальнику надається кредит у розмірі 14 000,00 грн. Строк кредитування - 150 днів. 30.09.2021 між ТОВ "Просто позика" та ТОВ "Фактор П" було укладено договір № 24-ФП-ПП-202109 відповідно до якого ТОВ "Просто позика" відступило на користь ТОВ "Фактор П" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 013/01170/12/20 та № 013/01121/10/20 . 30.01.2026 між ТОВ "Фактор П" та ТОВ "Факторинг партнерс" було укладено договір № 30-01/26 відповідно до якого ТОВ "Фактор П" відступив позивачу право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 013/01121/10/20 та № 013/01170/12/20 до ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Факторинг партнерс" за кредитним договором № 013/01121/10/20 у розмірі 14 603,00 грн, з яких: 8 065,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 537,55 грн - сума заборгованості по процентам; за кредитним договором № 013/01170/12/20 у розмірі 12 096,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 096,00 грн - сума заборгованості по процентам.

У зв?язку з чим представник поозивача і звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 25 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 28.12.2020 між ТОВ "Просто позика" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013/01170/12/20. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. Згідно з умов договору, перебіг строку кредиту розпочинається з моменту підписання договору, перерахування коштів позичальнику, та становить 210 днів. За користування кредитними коштами позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 28.12.2020, ОСОБА_1 отримав 6 000,00 грн, згідно кредитного договору № 013/01170/12/20 (ел. справа).

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором про надання кредиту № 013/01170/12/20 від 28.12.2020, заборгованість ОСОБА_1 становить 12 096,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 096,00 грн - сума заборгованості по процентам (ел. справа).

Крім того, 31.10.2020 між ТОВ "Просто позика" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013/01121/10/20. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн. Згідно з умов договору, перебіг строку кредиту розпочинається з моменту підписання договору, перерахування коштів позичальнику, та становить 150 днів. За користування кредитними коштами позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 31.10.2020, ОСОБА_1 отримав 14 000,00 грн, згідно кредитного договору № 013/01121/10/20 (ел. справа)

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором про надання кредиту № 013/01121/10/20 від 31.10.2020, заборгованість ОСОБА_1 становить 14 603,00 грн, з яких: 8 065,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 537,55 грн - сума заборгованості по процентам (ел. справа).

Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом норм ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У порушення умов договору позики відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у результаті чого утворилася заборгованість за кредитними договорами.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором про надання кредиту № 013/01170/12/20 від 28.12.2020, заборгованість ОСОБА_1 становить 12 096,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 096,00 грн - сума заборгованості по процентам (ел. справа).

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором про надання кредиту № 013/01121/10/20 від 31.10.2020, заборгованість ОСОБА_1 становить 114 603,00 грн, з яких: 8 065,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 537,55 грн - сума заборгованості по процентам (ел. справа).

В подальшому, 30.09.2021 року між ТОВ "Просто позика" та ТОВ "Фактор П" укладено договір факторингу № 24-ФП-ПП-202109 відповідно до якого ТОВ "Просто позика" відступило на користь ТОВ "Фактор П" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 013/01170/12/20 та № 013/01121/10/20, ОСОБА_1 (ел. справа)

На підставі договору факторингу №30-01/26, укладеного 30.01.2026 року між ТОВ "Фактор П" та ТОВ "Факторинг партнерс", ТОВ "Фактор П" відступив позивачу право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 013/01170/12/20 та № 013/01121/10/20, ОСОБА_1 (ел. справа).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 30-01/26 від 30.01.2026 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Факторинг партнерс" за кредитними договором № 013/01170/12/20 та № 013/01121/10/20, ОСОБА_1 у розмірі 12 096,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 096,00 грн - сума заборгованості по процентам та у розмірі 14 603,00 грн, з яких: 8 065,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 537,55 грн - сума заборгованості по процентам (ел. справа).

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договором № 013/01170/12/20 та № 013/01121/10/20 в загальній сумі 26 699,00 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано, а навпаки в наданій суду заяві позовні вимоги позивача відповідач визнав.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ТОВ «Факторинг партнерс» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 13 000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПКУкраїни,ст.ст.11,15,16,509,514, 516, 524, 526,530, 549,610,611, 625,626,629,631,1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 26 699,00 грн. (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 13 000, 00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.08.2026

Найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ42640371, юридична адреса: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Труханович