Ухвала суду № 139093025, 19.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1321/16-к Провадження № 1-кп/613/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42016221280000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, у поданій до суду письмовій заяві повідомив, що не зможе з`явитися в судове засідання 19.08.2024 на 14.год. 00 хв., у зв`язку із залученням 19.08.2026 до несення служби в слідчо-оперативній групі, що є поважною причиною.

У судовому засіданні 19.08.2026 представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення за неповагу до суду, оскільки причина неявки, повідомлена свідком ОСОБА_10 , є неповажною.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Прокурор у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені у судовому засіданні проти клопотання заперечували. Захисник ОСОБА_8 наголосив на поважності причини неприбуття свідка в судове засіданні, з урахуванням того, що в період воєнного часу та складної кадрової ситуації в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області та в органах поліції загалом, є неможливим заміщення свідка іншою службовою особою під час його чергування на період перебування в суді. Враховуючи викладене, вважав за неможливе накладення штрафу на ОСОБА_10 принаймні до прибуття його в судове засідання та надання ним пояснень з приводу причин неявки.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання потерпілого про накладення на свідка грошового стягнення, суд зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом (ч.2 ст.67 КПК України).

За змістом ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З викладеного вище вбачається, що накладення грошового стягнення у випадку неявки свідка є правом, а не обов`язком суду, при цьому, питання про накладення грошового стягнення вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням причин неприбуття свідка в судове засідання.

Водночас, суд зауважує, що перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду, наведений у ч.1 ст.138 КПК України, не є вичерпним.

Беручи до уваги, що відповідно до заяви свідка ОСОБА_10 проходить службу на посаді заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що не оспорювалось сторонами у судовому засіданні, враховуючи, що відповідно до пп.7 п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 № 1560, введення правового режиму воєнного стану є підставою для введення посиленого варіанта службової діяльності, у відповідності до п.8 ч.1 ст.138 КПК України суд вважає поважною повідомлену свідком причину неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 19.08.2026 о 14.00 год.

Враховуючи, що свідок заздалегідь повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання, з причини, яка визнана судом поважною, суд не вбачає підстав для визнання неявки свідка в судове засідання проявом неповаги до суду та підстав для накладення на нього грошового стягнення, а відтак, клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2026.

Суддя ОСОБА_1