Ухвала суду № 139093014, 18.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/172/26

2-др/303/24/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Олесінь А.Ю.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року в задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, відмовлено.

29.07.2026 року представник відповідача подала заяву про винесення додаткового рішення, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

В судовому засідання позивач та її представник зазначили, що відповідач не направив позивачу копію заяви про ухвалення додаткового рішення, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду. Крім того, відповідач належними чином не обґрунтувала розмір витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, відмовлено.

29.07.2026 року представник відповідача подала заяву, сформовану в системі «Еленктронний суд», про винесення додаткового рішення, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн. При цьому представник відповідача не подала до суду доказів направляння цієї заяви позивачу.

30.07.2026 року представник відповідача подала через систему «Електронний суд» заяву про долучення до матеріалів справи доказ направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками позивачу (опис, накладна). Проте, самих додатків до суду подано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд повинен керуватися правилами ст. 183 ЦПК України, зокрема застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи повернення заяви без розгляду.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (продження №61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження №61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження №61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Судом встановлено, що при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача порушено вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме не надано доказу направлення стороні позивача у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, оскільки заявником при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення не подано доказів направлення такої заяви позивачу,у строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій