Ухвала суду № 139092999, 13.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №489/3319/23

6/303/457/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Будьонний Віталія Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Будьонний В.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 14.03.2024 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №489/3319/23 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

03.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. було відкрито виконавче провадження №75192074 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер, після смерті якого спадщину прийняла його мати ОСОБА_2 .

Таким чином, представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Рак Д.С. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Інші учасники розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі №2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 був задоволений.

03.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №75192074 щодо виконання виконавчого листа №489/3319/23 виданого 06.05.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00052560160 від 22.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 01.07.2026 року №513/01-16 Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області була заведена спадкова справа №236/2025 від 29.07.2025 року щодо спадщини ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину прийняла мати ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, пункти 73-75, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, заява представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Будьонний В.С. про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та такою, що підлягаєдо задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Будьонний Віталія Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні №75192074 з примусового виконання виконавчого листа №489/3319/23 виданого 06.05.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.10.2021 року у розмірі 111 495,85 гривень, судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 684 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір