Ухвала суду № 139092926, 18.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2011/26

У Х В А Л А

18.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , власника майна ОСОБА_13 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів кримінального провадження за № 12025070000000404 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного:

1) ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року провадження №1-кс/308/6602/25 на 2 (два) GPS трекери чорного кольору з маркуванням GF-07, дрон марки «DJI» сірого кольору, з пультом керування, чохлом та батареями живлення, сервер від камер відеонагляду марки «Hikhvision», грошові кошти в розмірі 31 000 доларів США, 708 310 грн та 510 євро;

2) ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року провадження № 1-кс/308/6599/25 на грошові кошти в розмірі 3740 Євро, 8800 доларів США, 22280 гривень, мобільний телефон марки Iphone X з наступними IMEI, 1 - НОМЕР_1 , 2 - НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 15 Pro з наступними IMEI, 1 - НОМЕР_4 , 2 НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone 12 Pro з наступними IMEI, 1 НОМЕР_7 , 2 НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 , мобільний телефон марки NOKIA, чорного кольору, IMEI - НОМЕР_10 , з двома сім картками;

3) ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2025 року провадження №1-кс/308/6600/25 на грошові кошти в сумі 990 000 форинтів та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному власнику або його представнику.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 03.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та в ході проведення обшуку транспортного засобу «Volvo». Заявник клопотання вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, стороною обвинувачення не доведено зв`язок грошових коштів та іншого майна, яке арештовано із кримінальним правопорушенням, грошові кошти зароблені ОСОБА_5 законним способом із здійснення ним підприємницької діяльності, і в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти скасування арешту майна.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року провадження №1-кс/308/6602/25 накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені 03.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: 2 (два) GPS трекери чорного кольору з маркуванням GF-07; дрон марки «DJI» сірого кольору, з пультом керування, чохлом та батареями живлення; - сервер від камер відеонагляду марки «Нikhvision»; - грошові кошти в розмірі 31 000 доларів США, 708 310 грн. та 510 євро.

17.11.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду провадження №1-кс/308/6599/25 накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені 03.11.2025 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , а саме: 3740 Євро; 8800 доларів США, 22280 гривень, мобільний телефон марки Iphone X з наступними IMEI, 1- НОМЕР_1 , 2 - НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки - Iphone 15 Pro з наступними IMEI, 1 НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone 12 Pro з наступними IMEI, 1- НОМЕР_7 , 2 - НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 мобільний телефон марки NOKIA, чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 , з двома сім картками.

17.11.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду провадження №1-кс/308/6600/25 накладено арешт на грошові кошти в сумі 990 000 форинтів, які були вилучені 03.11.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volvo».

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до переконання, що в подальшому застосуванні арешту на вказані грошові кошти відпала потреба, оскільки зазначені вище грошові кошти здобуті обвинуваченим ОСОБА_5 в результаті здійснення ним підприємницької діяльності, що підтверджується податковими деклараціями, згідно яких ФОП ОСОБА_5 : у 2015 році задекларував 987760 грн., у 2016 році - задекларував 911300 грн., у 2017 році задекларував 976000 грн., у 2018 році - задекларував 947000 грн., у 2019 році задекларував 940000 грн., у 2020 році задекларував 950000 грн., у 2021 році - 1450000 грн., у 2022 році 630000 грн., 2023 році - 308000 грн., 2024 році - 431850 грн., у 2025 році - 1054200 грн. Зароблені грошові кошти згідно квитанцій з валютних обмінників були конвертовані у долари США. Вказаним підтверджується законність походження вилучених коштів.

Крім цього суду не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України дають підстави для застосування подальшого арешту майна, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна в частині грошових коштів підлягає до задоволення.

Також до суду подано клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року по справі №308/15036/25 (провадження № 1-кс/308/6598/25) на грошові кошти в сумі 5000 Євро.

Клопотання мотивоване тим, що дані грошові кошти вилучені 03.11.2025 року під час обшуку житла за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 . Зазначені грошові кошти не використовувався для скоєння злочину, не отримані внаслідок його вчинення, не зберегли на собі та не могли зберегти будь-яку іншу слідову інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Грошові кошти в сумі 5000 Євро це пенсійні заощадження матері обвинуваченого ОСОБА_6 яка є пенсіонеркою з 2006 року. Вилучені гроші не мають зв`язку з кримінальним правопорушенням, отримані пенсіонеркою в законний спосіб, тому заявник клопотання просить накладений арешт скасувати, а вилучені грошові кошти повернути власнику або його представнику.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_13 та її адвокат ОСОБА_10 подане клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти скасування арешту майна.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року по справі №308/15036/25 (провадження № 1-кс/308/6598/25) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт зокрема на грошові кошти в сумі 5000 Євро, які були вилучені 03.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до переконання, що в подальшому застосуванні арешту на вказані грошові кошти відпала потреба, оскільки дані грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_13 , не підлягають спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Крім цього до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року по справі №308/15036/25 (провадження №1-кс/308/6598/25) на грошові кошти в сумі 586520 гривень, грошові кошти в сумі 38350 доларів США, грошові кошти в сумі 5000 Євро, грошові кошти в сумі 430000 угорських форинтів та мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору з наступними IMEI- 1- НОМЕР_11 , IMEI- 2 НОМЕР_12 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_13 .

Клопотання мотивне тим, що до сьогоднішнього часу стороною обвинувачення не доведено зв`язок грошових коштів та іншого майна, яке арештовано із кримінальним правопорушенням, арешт на майно накладено необґрунтовано, в застосуванні арешту майна відпала потреба. Арештовані кошти були зароблені з підприємницької діяльності у період з 2018 по 2025 роки. Крім цього, на даний час Закарпатським апеляційним судом ОСОБА_6 визначений запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 605600,00 грн, що забезпечує належну його поведінку, а тому необхідність у додатковому обмеженні права власності на думку захисту відсутні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 подане клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти скасування арешту майна.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року по справі №308/15036/25 (провадження № 1-кс/308/6598/25) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт зокрема на грошові кошти в сумі 586520 гривень, грошові кошти в сумі 38350 доларів США, грошові кошти в сумі 430000 угорських форинтів; мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору з наступними IMEI- 1- НОМЕР_11 , IMEI- 2 НОМЕР_12 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_13 , які були вилучені 03.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до переконання, що в подальшому застосуванні арешту на вказані грошові кошти відпала потреба, оскільки зазначені вище грошові кошти здобуті обвинуваченим ОСОБА_5 в результаті здійснення ним підприємницької діяльності, що підтверджується податковими деклараціями, згідно яких ФОП ОСОБА_6 : у 2018 році - задекларував 236000 грн., у 2019 році - задекларував 600000 грн., у 2020 році задекларував 35000 грн., у 2021 році задекларував 989700 грн., у 2022 році задекларував 670000 грн., у 2024 році задекларував 900000 грн. Вказаним підтверджується законність походження вилучених коштів.

Крім цього суду не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України дають підстави для застосування подальшого арешту майна, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна в частині грошових коштів підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 174, 314-316, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року провадження № 1-кс/308/6602/25 на грошові кошти в розмірі 31 000 доларів США, 708 310 гривень та 510 євро;

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року провадження №1-кс/308/6599/25 на грошові кошти в розмірі 3740 Євро, 8800 доларів США та 22280 гривень;

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року провадження № 1-кс/308/6600/25 на грошові кошти в сумі 990 000 форинтів.

Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному власнику ОСОБА_5 або його представнику, а саме: грошові кошти в розмірі 31 000 доларів США, 708 310 гривень та 510 євро; грошові кошти в розмірі 3740 Євро, 8800 доларів США та 22280 гривень; грошові кошти в сумі 990 000 форинтів.

У задоволенні решти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна задоволити повністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року по справі №308/15036/25 (провадження № 1-кс/308/6598/25) на грошові кошти в сумі 5000 Євро.

Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному власнику ОСОБА_13 або її представнику.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року по справі №308/15036/25 (провадження № 1-кс/308/6598/25) на:

- грошові кошти в сумі 586520 гривень;

- грошові кошти в сумі 38350 доларів США;

- грошові кошти в сумі 430 000 угорських форинтів.

Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному власнику ОСОБА_6 або його представнику.

У задоволенні решти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1