Рішення № 139092830, 19.08.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/796/26

н/п : 2/397/782/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Дармограй Анастасії Тимофіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 563354-КС-001від 23.10.2025 в розмірі 74580,00 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту 22000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 37180,00 грн.,суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 11000,00 грн., прострочених платежів за комісією 4400,00 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 23.10.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 563354-КС-001про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 22000,00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача (котра вказана відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у останнього станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість в розмірі 74580,00 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту 22000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 37180,00 грн.,суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 11000,00 грн., прострочених платежів за комісією 4400,00 грн.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Даною ухвалою за клопотанням представника позивача також витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності відповідачу платіжної картки та факту зарахування останній грошових коштів (а.с. 15-16).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2761960 від 20.05.2026, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачу повернувся до суду без вручення. Також, відповідач викликався шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Про причини неявки суду не повідомив. Крім цього, 25.05.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він з позовними вимогами не погодився та просив суд надати повний та детальний розрахунок заборгованості, перевірити правильність нарахування процентів, штрафів та інших платежів, врахувати його матеріальне становище, зменшити розмір штрафних санкцій та процентів у разі їх надмірності, а також просив врахувати, що він на даний час перебуває за кордоном, стабільного доходу та майна не має (а.с. 14, 24, 40, 48, 58).

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 23.10.2025 ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 563354-КС-001про надання кредиту. 23.10.2025 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 563354-КС-001про надання кредиту, на умовах визначених офертою, а також ознайомився з паспортом споживчого кредиту. Таким чином, 23.10.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 563354-КС-001про надання кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 22000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що стандартна процентна ставка за кредитом кредитом є фіксованою та становить 1% за кожен день користування кредитом.

Згідно анкети клієнта позичальник ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору з ТОВ «Бізнес Позика» надав номер банківського рахунку/банківської картки для перерахування коштів - № НОМЕР_1 . Відповідно до підтвердження ТОВ «Профіт Гід» 23.10.2025 перерахувало відповідачу 22000,00 грн. Належність платіжної картки відповідача та факт зарахування коштів на його рахунок підтверджується інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» на запит суду (а.с. 53-55).

Так, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором № 563354-КС-001від 23.10.2025, в розмірі 74580,00 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту 22000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 37180,00 грн.,суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 11000,00 грн., прострочених платежів за комісією 4400,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема : електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із наданого позивачем розрахунку щодо заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес позика» становить 74580,00 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту 22000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 37180,00 грн.,суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 11000,00 грн., прострочених платежів за комісією 4400,00 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком заборгованості по комісії у розмірі 4400,00 грн. та зауважує, що у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У даній справі необхідність внесення плати за надання кредиту комісія передбачена в п. 2.5, 2.6 договору.

При цьому, в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу.

Ураховуючи, що позивач не зазначив та не навів доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати разову комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 4400,00 грн.

Що стосуються стягнення штрафних санкцій суд зазначає, що відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, законодавцем звільнено позичальників за кредитними договорами від сплати неустойки (штрафу, пені), які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану.

Відтак, оскільки договір укладено після 15.03.2022, сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ у розмірі 11000,00 грн. не підлягає стягненню.

За таких обставин, суд вважає що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 563354-КС-001від 23.10.2025у розмірі 59180,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 22000,00 грн. та заборгованості по процентах 37180,00 грн.

При подачі позову позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 74580,00 грн.

Позов задоволено частково на загальну суму 59180,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 22000,00 грн. та заборгованості по процентах 37180,00 грн.

Тому, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2114 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Дармограй Анастасії Тимофіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 563354-КС-001від 23.10.2025 в розмірі 59180 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 00 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Представник позивача: Дармограй Анастасія Тимофіїївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, довіреність № 13 від 30.01.2025.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО