Постанова № 139092815, 19.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/533/26

пров. 3/393/120/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2026 року близько 18 години 36 хвилин в с.Верблюжки по вул.Центральній, 162 Кропивницького району Кіровоградської області з супермаркету «Копілка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 382 грн 46 коп, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме викрала: майонез Королівський смак Чудовий 160 г 1 шт. вартістю 19.83 грн, соус Королівський смак Солодкий чилі 2 шт. по 30 грн кожен, кетчуп Королівський смак Лагідний 1 шт вартістю 27,67 грн, гірчицю Королівський смак 1 шт вартістю 18,67 грн, майонез Королівський смак Королівський 1 шт. вартістю 24 грн, кавовий напій Jacobs 3 в 1, 4 шт. вартістю по 5,74 грн кожна, пасту томатну Чумак 70 г 3 шт. вартістю 22.17 грн кожна, горілку Хлібний Дар Українська 40 % 0,5 л. Класична 1 шт. вартістю 79,08 грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 10.07.2026 року у супермаркеті «Копілка», вона викрала продукти харчування та пляшку горілки, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає та щиро розкаюється.

Потерпіла особа представник ТОВ «Копілка» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме - дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, де вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Оскільки факт правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485252 від 17.07.2026 року, рапортом чергового ВП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , видатковою накладною № С59-000693 від 10.07.2026 року.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуються положення ст.280 КУпАП, а саме те, що вказане адміністративне правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, остання підлягає адміністративній відповідальності, обставини справи та відомості про його особу, яка не працює, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнала, щиро розкаялася вважаю за необхідне призначити останній адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , надіслати потерпілому ТОВ «Копілка», відділенню поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Ю.В. Рачкелюк