Рішення № 139092787, 19.08.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/184/26

Провадження № 2/391/255/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 163-004-850-2-19-Гвід 02.09.2019 в сумі 77295,10 грн та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2019 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 163-004-850-2-19-Г. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому у неї утворилась заборгованість у розмірі 77295,10 грн.

03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором № 163-004-850-2-19-Г від 02.09.2019 року.

27.12.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами, серед яких і право вимоги до відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 77295,10 грн., та понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 11200,00 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які він усунув 24.03.2026.

Ухвалою суду від 26.03.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

11.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вона не визнала факт укладення кредитного договору та фактичний розмір заборгованості, вказала про неправомірність нарахування комісії, заявила клопотання про застосування позовної давності та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Крім того, заявила клопотання про витребування доказів оригіналів бухгалтерських, кредитних, касових документів та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі призначено судово почеркознавчу експертизу, зобов`язано позивача надати оригінали документів, що містять підписи відповідача, провадження у цивільній справі зупинено, зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису та з`явитися на 11-00 год. 06.07.2026 до суду для відібрання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи.

06.07.2026 відповідач до суду не з`явилася, внаслідок чого експериментальні зразки підпису відібрано не було. На повторний виклик до суду 17.07.2026 відповідач також не з`явилась.

Ухвалою суду від 19.08.2026 провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 19.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, про визнання поважними причин неявки 06.07.2026 для відібрання експериментальних зразків підпису, не застосування наслідків, передбачених ст. 109 ЦПК України та продовження строку для подання вільних зразків підпису або визначення іншого процесуального порядку їх отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло. Відповідач повідомлена про судовий розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів (доказів) у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.09.2019 року АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 163-004-850-2-19-Г, який підписаний сторонами. За умовами вказаного договору загальний розмір кредиту 27186,10 грн., кредит надається на строк з 02.09.2019 до 01.09.2022 включно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних, загальна вартість кредиту на дату його укладення становить 61310,15 грн., розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в розмірі 2,7 % від суми кредиту.

02.09.2019 року ОСОБА_1 також підписала заяву N9203145 на отримання кредиту на споживчi цiлi у АТ «МЕГАБАНК», паспорт споживчого кредиту з умовами кредитування, а також графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту.

Згідно пункту 2.9 Договору розмiр щомiсячного платежу, який включає cyму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомiсячної комiсiйної винагороди. сплачується щомiсячно не пiзнiше останнього робочого дня звiтного мiсяця в сумі 1703,83 грн.

Пунктом 3.3.5 Договору визначено право кредитодавця вимагати повернення Кредитy в повному обсязi, строк виплати якого ще не настав, у разi затримання позичальником сплати

щомiсячного платежу та/або процентiв щонайменше на один календарний мiсяць.

Згідно пункту 4.1 Договору повернення Кредиту та сплата процентiв за корисryвання ним здiйснюсться щомiсячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором, (Ануїтетним платежами в розумiннi цього пунктy є piвні щомiсячнi платежi, що пiдлягають до сплати Позичальником та направляються на погашення суми Кредиту i процентiв за корисryвання ним i розраховуються таким чином, що в кiнцi строку дiї цього договору за умови виконання зобов`язання Позичальником заборгованiсть його повнiстю погашається). Платіжний період календарний мiсяць.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З довідки-розрахунку АТ «МЕГАБАНК» встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.09.2024 складає 77295,10 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 21902,27 грн, заборгованість за відсотками 15021,73 грн, заборгованість за комісією 40371,10 грн.

Відомості про здійснення відповідачем останнього платежу на погашення кредиту матеріали справи не містять та позивачем не надані.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про направленння кредитодавцем на адресу позичальника лист-вимогу про дострокове здійснення повернення кредиту, відсотків за фактичне користування кредитними коштами та інших платежів, визначених договором у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно якого АТ «МЕГАБАНК» відступає ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» належні АТ «МЕГАБАНК», а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуває права вимоги АТ «МЕГАБАНК» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № GL1N426240 від 03.09.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 163-004-850-2-19-Г від 02.09.2019 року.

27.12.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» був укладений договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами). Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № 1/12 від 27.12.2024 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 163-004-850-2-19-Г від 02.09.2019 на загальну суму 77295,10 грн.

Отже, суд враховує, що позичальником умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в обумовлені сторонами строки не виконано, а тому, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення утвореної заборгованості.

Відповідачем заявлено у відзиві про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц тощо).

07.06.2017 року Верховний Суд України при розгляді справи № 923/1233/15 вказав, що перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо в зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Додатком № 1 до кредитного договору N9163-004-850-2-19-Г вiд 02.09.2019р. визначено Графiк платежiв та обчислення загальної вартостi кредиту та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (термін кредитування 36 місяців).

Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів.

Таким чином, умовами кредитного договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визнано місяцями.

Отже, поряд з установленим строком дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на підставі договору.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов`язання спливає у відповідне число місяця останнього місяця строку.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

За змістом ст. ст.256,257,261,262,267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначається моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Аналізуючи умови договору і зміст зазначених правових норм, можна зробити висновок про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору зазначено періодичними/щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 року у справі № 6-31цс15, від 06.04.2017 року у справі № 6-522цс17 та від 19.03.2014 року у справі № 6-20цс14.

Зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (ст. 262 ЦК України).

Як вже зазначалось, у п. 4.1, 4.2. договору передбачено, що позичальник мав здійснювати платежі за кредитним договором щомісячно до остаточного погашення отриманого кредиту - 01.09.2022 року.

З викладеного вбачається, що зобов`язання за кредитним договором повинно обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

При цьому, із наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості не встановлено здійснення відповідачем жодних платежів, доказів переривання строку позовної давності стороною позивача не надано. Враховуючи відсутність доказів погашення кредиту та відсотків. дату остаточного погашення кредиту - 01 вересня 2022 року, АТ «МЕГАБАНК» знало про порушення свого права відповідачем, однак до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості не звернулося.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 (позовна давність), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України щодо поновлення перебігу позовної давності», згідно з яким п. 19 розділу виключається.

Так, спірний договір було укладено 02.09.2019. Позивач, як правонаступник з даним позовом звернувся до суду 13.03.2026, тобто з пропуском встановленого законодавством строку позовної давності, а зміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності для звернення з позовом до суду.

При цьому, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» із заявою про поновлення строку позовної давності не зверталося та таку вимогу не заявляло.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з вимогою про захист порушеного права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» (49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ЄДРПОУ 40932411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ревякіна