Постанова № 139092593, 17.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2088/26

17 серпня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю І групи, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

31.10.2024 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гвізд по вул. Центральна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи велосипедом, не вибрав безпечної швидкості руху, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічними транспортиним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який допустив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 1.5, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 31.10.2024 близько 18:30 год. він повертався на своєму велосипеді з с. Старуня до себе додому в с. Верхній Майдан. Повертаючись додому через с. Гвізд, він рухався на спуск у напрямку м. Надвірна по правій смузі. Рухався приблизно посередині своєї смуги руху з середньою швидкістю. В один момент він побачив, як назустріч рухався автомобіль, який яскраво світив своїм світлом фар і засліпив його. В той час він втратив керування над велосипедом і не пригадує куди їхав, та одночасно з цим відчув удар. Чи наїхав автомобіль на нього, чи він впав, він не пригадує. Внаслідок втрати керування велосипедом він міг виїхати на смугу зустрічного руху.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720666 від 16.07.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 31.10.2024 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гвізд по вул. Центральна, керуючи велосипедом, не вибрав безпечної швидкості руху, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічними транспортиним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який допустив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 1.5, 12.1, 12.2 ПДР України (а.с. 1);

-протоколу огляду місця події від 31.10.2024 та додатків до нього (схеми місця події, фототаблиці), з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у темну пору доби, на ділянці автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», яка знаходиться за межами населених пунктів, між м. Надвірна та с. Гвізд, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги пряма, підйом, із сухим асфальтним покриттям, рівним, без горбів та вибоїн. Дорога для двох напрямків руху, у напрямку м. Львів дві смуги для руху, розділені переривчастою лінією, тощо. У схемі місця події деталізовано обставини ДТП, позначено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, та проведено відповідні заміри. На фототаблиці зображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, та видимі пошкодження транспортних засобів (а.с. 5-11);

-письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 10.05.2025, в яких він зазначив, що 31.10.2024 близько 18:00 год. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , виїхав з дому та рухався у напрямку смт. Богородчани. Проїхавши м. Надвірна, він продовжив рухатись прямою ділянкою дороги, зі швидкістю близько 80 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, та в цей момент відчув як на щось наїхав. Подумав, що наїхав на гілля. Після чого проїхавши деяку відстань відчув зміни у керованості автомобілем. Тоді він зупинився справа від дороги, щоб дати можливість безпечного руху іншим автомобілям. Вийшовши з автомобіля побачив приспущене переднє праве колесо свого автомобіля. Тоді оглянув детальніше вказане колесо і побачив що воно прорізане. Після чого почав діставати запасне колесо і шукати домкрат, маючи намір поміняти колесо. В той момент біля нього зупинився службовий автомобіль поліції, звідки вийшли поліцейські і опитали його про те що трапилось. У відповідь розповів все як було (а.с. 19);

-письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.11.2024, в яких він зазначив, що 31.10.2024 близько 18:26 год. він, керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», рухався між населеними пунктами м. Надвірна та с. Гвізд, у напрямку с. Гвізд. У салоні його автомобіля також перебувала пасажирка його дівчина ОСОБА_4 . Тоді він розминувся із велосипедистом, який рухався у зустрічному напрямку (м. Мукачево) на великій швидкості, рухався ближче до осьової лінії розмітки. Роз`їхавшись з велосипедистом, через деякий час почув звук удару ззаду. Після цього він розвернувся та рухався у напрямку м. Мукачево, перемикаючи світло фар, таким чином щоб подати сигнал зустрічним автомобілям, щоб ті зменшували швидкість руху. Під`їхавши до лежачого велосипедиста, зупинився увімкнув аварійну сигналізацію і вийшовши з автомобіля побачив що велосипедистом був старший чоловік, який лежав посередині дороги та велосипед, який був пошкоджений. Тоді попросив дівчину викликати швидку допомогу що вона і зробила (а.с. 12-13);

-висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» № CE-19/109-25/2403-IT від 20.03.2025, згідно якого зіткнення (в даному випадку переїзд) автомобілем марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , велосипеда зеленого кольору відбувся на лівій смузі призначеній для руху в напрямку м. Львів, автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів», що між населеними пунктами м. Надвірна та с. Гвізд, й відносно елементів дороги знаходиться в районі початку сліду юзу, що супроводжується подряпинами асфальтного покриття довжиною 0,95 м, який зафіксовано відстані 68,3 м від БЛ та 1,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки, позначено поз. № 2 у схемі до протоколу ОМП. В момент переїзду автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , контактував своєю передньою та нижньою частиною бампера із лівою частиною переднього колеса велосипеда, після чого відбулось переміщення колеса під днище автомобіля та взаємодія правої сторони колеса з дорожнім покриттям (а.с. 17);

-висновку інженерно-транспортної експертизи «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/109-26/7197-ІТ від 08.06.2026, згідно якого за даних дорожніх умов величина максимально допустимої швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , по умовах видимості дороги у напрямку руху становить біля 97... 100км/год та 89 ... 92 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриття. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 12.6 (г) та 12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухаючись як із заданою 80 км/год так і з максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 90км/год, не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В діях водія автомобіля Мегcedes-Benz, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів ПДР, які б, з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події (а.с. 20-21);

-постанови заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 15.06.2026 про закриття кримінального провадження, згідно якої у ході досудового розслідування встановлено, що дана ДТП сталась із вини велосипедиста ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 (б, д); 6.2; 6.6; 12.1; 12.2 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не обрав її та виїхав на смугу зустрічного руху де відбувся наїзд на нього автомобілем. Враховуючи викладене, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, то велосипедист ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що не спричинило будь-кому тілесні ушкодження окрім нього самого, за що виключається кримінальна відповідальність, передбачена за вчинення дій вказаних у диспозиції ст. 286 КК України. Враховуючи, що при проведенні досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, провадження по такому правопорушенню підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 3-4), та іншими матеріалами справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 15.06.2026 принято рішення про закриття кримінального провадження, та встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладене судом в строк до 15.09.2026.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідльність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу..

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи. Тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від плати судового збору в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 720666 від 16.07.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 665 грн. 60 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.