Ухвала суду № 139092513, 14.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5259/25

Провадження № 1-кп/345/121/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Калуш Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025091170000461 від 27.08.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Пересіль Надвірнянського району Івано-Франківської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, рануше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025091170000138 від 01.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , начальника юридичного відділу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адвоката, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

та клопотання прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 12025091170000461 від 27.08.2025 року та № 12025091170000138 від 01.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час судового розгляду вже досліджено значний обсяг доказів, зокрема письмові та речові докази, допитано свідків, обвинувачених та експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом, зокрема, досліджено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Калуської міської ради від 10.02.2025 року № 130905-21/-04 за період з 01.11.2021 року по 30.09.2024 року.

Згідно з указаним актом ревізії КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 уклало з ФОП ОСОБА_4 договір про надання послуг від 11.02.2022 № 11-02/22-1, предметом якого було виготовлення Проєкту (технологічної схеми) розробки Добрівлянської ділянки питних підземних вод, вартість робіт за яким становила 44 000 грн.

Крім того, між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_4 були укладені договори від 11.02.2022 № 11-02/22-7, предметом якого було виготовлення Проєкту зон санітарної охорони Добрівлянської ділянки питних підземних вод, вартістю 45 300 грн, та № 11-02/22-08, предметом якого було виготовлення Проєкту зон санітарної охорони для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 40 800 грн.

Згідно з актами здачі-приймання наданих послуг без номера від 23.08.2022 року за вказаними договорами ФОП ОСОБА_4 нібито виконала, а КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняло відповідні роботи на загальну суму 130 100 грн.

Разом із тим, як зазначено в акті ревізії, зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт Проєкти під час проведення ревізії надані не були, а їх оприбуткування за даними бухгалтерського обліку підприємства не відображалося.

У зв`язку із цим органом досудового розслідування встановлювалися обставини щодо фактичного виготовлення, передачі та прийняття зазначеної документації, а також обставини, пов`язані з підписанням відповідних документів та нанесенням на них відтисків печаток.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.07.2025 року, 25.07.2025 року з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було вилучено оригінали відповідних Проєктів, а саме:

Проєкту розробки (технологічної схеми) Добрівлянської ділянки питних підземних вод;

Проєкту зон санітарної охорони Добрівлянської ділянки питних підземних вод;

Проєкту зон санітарної охорони для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначені документи досліджені судом під час судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнають.

Прокурор зазначив, що в ході судового розгляду виникла необхідність у встановленні фактичного часу виготовлення відповідних документів, нанесення на них реквізитів, виконання рукописних підписів та відтисків печаток.

На думку сторони обвинувачення, встановлення зазначених обставин має істотне значення для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження, оскільки дозволить перевірити відповідність фактичного часу виготовлення документів датам, зазначеним у них, а також з`ясувати, чи могли відповідні підписи та відтиски печаток бути виконані після 23.08.2022 року.

У зв`язку з цим прокурор просив доручити ІНФОРМАЦІЯ_6 проведення судової технічної експертизи документів та поставити перед експертами питання щодо часу нанесення відтисків печаток, виконання рукописних підписів, виготовлення друкованих текстів та часу оформлення актів здачі-приймання наданих послуг.

У судовому засіданні прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити, посилаючись на наведені у ньому обставини та необхідність проведення експертного дослідження для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника та також просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що на момент звернення прокурора з клопотанням строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчилися. На думку сторони захисту, після закінчення строку досудового розслідування сторона обвинувачення позбавлена можливості здійснювати подальше збирання доказів, а тому прокурор мав забезпечити проведення необхідних процесуальних дій, у тому числі експертного дослідження, саме на стадії досудового розслідування. Захисник також посилався на правові позиції Верховного Суду щодо правових наслідків закінчення строків досудового розслідування та зазначав, що недоліки досудового розслідування не можуть бути компенсовані шляхом проведення відповідних процесуальних дій уже під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

За змістом ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін, безпосередність дослідження показань, речей і документів та забезпечення права на захист.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За змістом ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта є докладним описом проведених експертом досліджень та зробленими за їх результатами висновками, обґрунтованими відповідями на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, слідчим суддею чи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 332 КПК України прямо передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, кримінальний процесуальний закон прямо передбачає можливість проведення експертизи за ухвалою суду саме під час судового розгляду.

Зазначене повноваження суду є окремим процесуальним механізмом, який не слід ототожнювати із самостійним проведенням стороною обвинувачення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у межах досудового розслідування.

У цьому випадку рішення про проведення експертизи приймається судом, експертна установа визначається судом, питання експерту визначаються судом з урахуванням позицій учасників кримінального провадження, а об`єкти та матеріали, необхідні для проведення дослідження, надаються експерту в установленому судом порядку.

Таким чином, саме по собі звернення прокурора з клопотанням про призначення експертизи під час судового розгляду не означає, що прокурор здійснює досудове розслідування після закінчення встановленого законом строку.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування.

Суд погоджується із загальним твердженням сторони захисту про те, що закінчення строку досудового розслідування обмежує можливість сторони обвинувачення продовжувати самостійне збирання доказів у порядку, передбаченому для стадії досудового розслідування.

Разом із тим закінчення строку досудового розслідування припиняє можливість здійснення стороною обвинувачення процесуальної діяльності, спрямованої на досудове розслідування кримінального провадження, однак саме по собі не припиняє повноважень суду, передбачених КПК України для здійснення судового розгляду. Зокрема, ч. 1 ст. 332 КПК України прямо передбачає право суду під час судового розгляду за клопотанням сторони кримінального провадження доручити проведення експертизи за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу.

Зокрема, положення ст. 332 КПК України не містить застереження про те, що право суду доручити проведення експертизи під час судового розгляду залежить від того, чи проводилася відповідна експертиза під час досудового розслідування, або від того, чи закінчився на момент розгляду клопотання строк досудового розслідування.

Відтак, вирішуючи заявлене клопотання, суд має встановити не лише факт закінчення строку досудового розслідування, а насамперед правову природу та мету запропонованого експертного дослідження.

Сам по собі факт того, що відповідні документи та обставини їх оформлення були відомі стороні обвинувачення ще на стадії досудового розслідування, не позбавляє суд права вирішити питання про проведення експертизи під час судового розгляду, оскільки ч. 1 ст. 332 КПК України не ставить реалізацію такого повноваження суду в залежність від того, чи могла відповідна експертиза бути проведена раніше. Водночас суд повинен перевірити, чи спрямоване таке дослідження на продовження доказової діяльності сторони обвинувачення після закінчення строку досудового розслідування. У цьому випадку судом таких обставин не встановлено, оскільки прокурор не отримує можливості самостійно збирати нові докази, а експертне дослідження проводиться за ухвалою суду щодо конкретних оригіналів документів, які вже є доказами у кримінальному провадженні та були безпосередньо досліджені судом.

При цьому суд має перевірити, чи не використовується передбачений ст. 332 КПК України механізм для фактичного продовження досудового розслідування, пошуку нових доказів або усунення недоліків розслідування шляхом надання стороні обвинувачення можливості після спливу відповідного строку продовжувати самостійне доказування.

У цьому кримінальному провадженні суд таких обставин не встановив.

Як убачається з матеріалів провадження та встановлено безпосередньо під час судового розгляду, об`єктами запропонованого експертного дослідження є документи, які вже наявні у кримінальному провадженні, були вилучені під час досудового розслідування та досліджені судом.

Таким чином, прокурор не просить надати йому можливість після закінчення строку досудового розслідування здійснити нове вилучення документів, провести обшук, отримати тимчасовий доступ до нових речей чи документів або іншим способом здійснити пошук та первинне отримання об`єктів доказування.

Навпаки, експертне дослідження пропонується провести щодо конкретних документів, які вже є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що проведення експертизи за ухвалою суду в цьому випадку не є продовженням строку досудового розслідування та не означає відновлення чи продовження повноважень органу досудового розслідування.

Суд при цьому враховує правові висновки Верховного Суду щодо розмежування процесуальних можливостей сторін на різних стадіях кримінального провадження.

Зокрема, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.07.2025 року у справі № 991/2084/23 розглядалося питання можливості сторони захисту самостійно залучити експерта на договірних умовах під час судового розгляду. Верховний Суд визнав таке залучення формою реалізації засади змагальності сторін та права на захист і не встановив перешкод для отримання стороною захисту відповідного експертного висновку під час судового розгляду.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 року у справі № 489/2740/19 (провадження № 51-4625км24), у якій Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. При цьому необхідність проведення експертизи у конкретному кримінальному провадженні вирішується судом з урахуванням обставин справи, а право суду на призначення експертизи є процесуальним повноваженням суду під час судового розгляду.

Наведений правовий висновок має значення для цього кримінального провадження, оскільки заявлене прокурором клопотання стосується проведення експертизи саме під час судового розгляду, а не здійснення стороною обвинувачення процесуальних дій у межах досудового розслідування. Відтак, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходить із положень ст.ст. 242, 332 КПК України та оцінює наявність необхідності у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас наведена вище постанова Верховного Суду від 31.07.2025 року у справі № 991/2084/23 стосується процесуальної можливості сторони захисту самостійно залучити експерта та безпосередньо не вирішує питання щодо призначення судом експертизи за ст. 332 КПК України після закінчення строку досудового розслідування. Натомість у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 року у справі № 489/2740/19 безпосередньо наведено положення про застосування ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду та зазначено, що суд має право за клопотанням сторони доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Водночас суд бере до уваги, що сторона обвинувачення не вправі використовувати судову експертизу як спосіб обходу встановлених законом строків досудового розслідування.

Тому визначальним у цьому випадку є не те, на якій стадії кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням, а те, що саме суд, у межах своїх повноважень за ст. 332 КПК України, доручає експертній установі дослідження вже наявних у провадженні об`єктів з метою з`ясування обставин, які мають значення для судового розгляду та потребують спеціальних знань.

При цьому суд враховує, що у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 року у справі № 489/2740/19 наголошено, що відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право за клопотанням сторони доручити проведення експертизи за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу. Верховний Суд також зазначив, що залежно від обставин конкретного кримінального провадження необхідність проведення експертизи вирішується судом, який має право, а не обов`язок доручити експертам її проведення.

Щодо необхідності проведення експертизи.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на зміст пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, документи, на підставі яких, за версією сторони обвинувачення, підтверджувалося виконання, прийняття та оплата відповідних послуг, мають значення для встановлення обставин, які є предметом доказування.

У цьому контексті фактичний час виконання окремих реквізитів документів може мати доказове значення для перевірки обставин їх оформлення та співвідношення фактичного виконання документів із датами, зазначеними в них.

Разом із тим суд не виходить із того, що документи є недостовірними, підробленими або такими, що були оформлені після зазначених у них дат.

Навпаки, саме необхідність перевірки відповідних версій та встановлення фактичних обставин зумовлює необхідність застосування спеціальних знань.

Суд не володіє спеціальними знаннями у галузі технічного дослідження документів, необхідними для встановлення або наукового обґрунтування часу нанесення відтисків печаток, виконання рукописних підписів, виготовлення друкованих текстів та інших реквізитів документів.

Тому такі обставини можуть бути встановлені або спростовані лише шляхом проведення відповідного експертного дослідження.

При цьому суд враховує, що питання фактичної можливості визначення часу виконання певного реквізиту, точності такого визначення, меж відповідного часового періоду та наукової обґрунтованості застосованих методів належать до компетенції експерта.

Саме експерт, виходячи з наданих йому об`єктів, матеріалів та застосованих методик, має надати відповідь на поставлені перед ним питання, а у разі неможливості їх вирішення зазначити про це у висновку із відповідним обґрунтуванням.

Отже, суд при призначенні експертизи не встановлює наперед, що експерт зможе визначити конкретну календарну дату виготовлення документа, підпису, відтиску печатки чи друкованого тексту.

Суд лише встановлює наявність необхідності у спеціальних знаннях для перевірки відповідних обставин.

Щодо об`єктів експертного дослідження.

Судом установлено, що документи, які пропонується надати на експертне дослідження, вже перебувають у матеріалах кримінального провадження та були безпосередньо досліджені судом.

Таким чином, призначення експертизи не пов`язане з отриманням нових об`єктів доказування.

Експертному дослідженню підлягатимуть наявні оригінали документів, а також інші матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для проведення експертизи.

Суд виходить із того, що саме наявність оригіналів документів має істотне значення для можливості проведення технічного дослідження документів, а питання достатності наданих матеріалів для вирішення кожного з поставлених питань належить до компетенції експертної установи.

Якщо в ході експертного дослідження буде встановлено недостатність наданих матеріалів або неможливість вирішення певного питання з наукових, методичних чи технічних причин, експерт має зазначити про це у висновку в установленому законом порядку.

Щодо змісту поставлених питань.

Поставлені перед експертами питання стосуються фактичних характеристик та реквізитів конкретних документів, а саме часу нанесення відтисків печаток, виконання рукописних підписів та виготовлення друкованих текстів.

Зазначені питання не стосуються правової кваліфікації дій обвинувачених, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, достовірності показань учасників провадження або винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішення таких питань належить виключно до компетенції суду.

Питання про те, чи могли відповідні реквізити бути виконані після 23.08.2022 року, у контексті поставлених перед експертом питань також спрямоване на встановлення фактичного часового періоду виконання відповідних реквізитів та не передбачає надання експертом правової оцінки діям учасників кримінального провадження.

Суд при цьому враховує, що остаточна оцінка значення отриманих експертних даних для встановлення обставин кримінального провадження належить суду, а не експерту.

Щодо доказового значення майбутнього висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, майбутній висновок експерта не матиме наперед визначеного доказового значення та не може розглядатися як доказ, який автоматично підтверджує чи спростовує обвинувачення.

Після його надходження до суду висновок експерта підлягатиме дослідженню та оцінці разом з іншими доказами, у тому числі з урахуванням доводів сторони захисту.

Призначення експертизи саме по собі не свідчить про достовірність версії сторони обвинувачення та не означає, що суд виходить із доведеності будь-яких обставин, які мають бути встановлені за результатами судового розгляду.

Так само ця ухвала не містить висновків про достовірність чи недостовірність досліджуваних документів, факт їх підроблення, час їх фактичного створення, справжність підписів чи печаток або наявність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення.

Щодо вибору експертної установи.

З огляду на характер питань, поставлених перед експертами, необхідність дослідження оригіналів документів, складність експертного дослідження та необхідність застосування спеціальних знань у галузі технічного дослідження документів, суд вважає обґрунтованим доручити проведення експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому суд вважає за необхідне надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження та відповідні документи, які є об`єктами експертного дослідження, у межах, необхідних для проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що експертна установа здійснює дослідження в межах своєї компетенції та відповідно до встановлених законодавством вимог до проведення судових експертиз.

Експерт при проведенні дослідження повинен діяти незалежно, об`єктивно та неупереджено, провести повне дослідження наданих об`єктів і матеріалів та надати обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

У разі встановлення під час дослідження обставин, які перешкоджають наданню відповіді на окреме питання, експерт має зазначити про це у висновку та навести відповідне обґрунтування.

Щодо відкладення судового розгляду.

З урахуванням характеру експертного дослідження та необхідності отримання його результатів для подальшої оцінки доказів суд вважає необхідним відкласти судове засідання до отримання відповідного висновку експерта.

Таке відкладення обумовлене необхідністю забезпечення повного та всебічного судового розгляду, оскільки результати експертного дослідження можуть мати значення для оцінки документів, які вже досліджені судом, та перевірки доводів сторін.

При цьому відкладення судового розгляду у зв`язку з проведенням експертизи не означає зупинення або продовження строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування є завершеним, а експертиза проводиться за процесуальним рішенням суду в межах стадії судового розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що сам факт закінчення строку досудового розслідування виключає можливість призначення судом експертизи під час судового розгляду, суд вважає необґрунтованими.

Разом із тим суд підкреслює, що цією ухвалою не надається стороні обвинувачення дозвіл на здійснення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на продовження досудового розслідування, пошук нових доказів або отримання нових об`єктів доказування.

Предметом цієї ухвали є виключно проведення експертного дослідження наявних у матеріалах кримінального провадження документів за дорученням суду.

З урахуванням наведеного суд вважає наявними передбачені ст.ст. 242, 332 КПК України підстави для призначення судової технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 28, 69, 84, 91, 94, 101, 219, 242, 332, 376 КПК України, ст.ст. 384, 385 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12025091170000461 від 27.08.2025 р. та № 12025091170000138 від 01.03.2025 р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 даті, зазначеній у таких документах:

«Проект розробки (технологічна схема) Добрівлянської ділянки питних підземних вод (свердловини №№ 1, 6, 10, 15, 20, 25, 29, 31, 38, 2, 49, 3, 57, 4а, 1а, 5, 52, 7, 7а, 8, 8а, 9, 53, 11, 13, 14, 54, 16, 59, 60, 61, 62, 56, 17, 17а, 18, 18а, 18б, 55, 19, 48, 20а, 58, 21, 63, 23, 43, 24, 50, 26, 44, 27, 64, 29а, 30, 32, 33, 34, 35, 51, 36, 47, 65, 45, 46) в с. Добровляни Калуського району Івано-Франківської області (2022 рік)»;

«Проект зон санітарної охорони Добрівлянської ділянки питних підземних вод (свердловини №№ 1, 6, 10, 15, 20, 25, 29, 31, 38, 2, 49, 3, 57, 4а, 1а, 5, 52, 7, 7а, 8, 8а, 9, 53, 11, 13, 14, 54, 16, 59, 60, 61, 62, 56, 17, 17а, 18, 18а, 18б, 55, 19, 48, 20а, 58, 21, 63, 23, 43, 24, 50, 26, 44, 27, 64, 29а, 30, 32, 33, 34, 35, 51, 36, 47, 65, 45, 46) в с. Добровляни Калуського району Івано-Франківської області (2022 рік)»;

«Проект зон санітарної охорони для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області (2022 рік)».

Якщо відтиск печатки ФОП ОСОБА_4 № 2859712384 на зазначених документах нанесений не у час, що відповідає датам, зазначеним у документах, то чи міг такий відтиск бути нанесений після 23.08.2022 року?

Чи виконані рукописні підписи у таких документах у час, що відповідає датам, зазначеним у них:

«Проект розробки (технологічна схема) Добрівлянської ділянки питних підземних вод (свердловини №№ 1, 6, 10, 15, 20, 25, 29, 31, 38, 2, 49, 3, 57, 4а, 1а, 5, 52, 7, 7а, 8, 8а, 9, 53, 11, 13, 14, 54, 16, 59, 60, 61, 62, 56, 17, 17а, 18, 18а, 18б, 55, 19, 48, 20а, 58, 21, 63, 23, 43, 24, 50, 26, 44, 27, 64, 29а, 30, 32, 33, 34, 35, 51, 36, 47, 65, 45, 46) в с. Добровляни Калуського району Івано-Франківської області (2022 рік)»;

«Проект зон санітарної охорони Добрівлянської ділянки питних підземних вод (свердловини №№ 1, 6, 10, 15, 20, 25, 29, 31, 38, 2, 49, 3, 57, 4а, 1а, 5, 52, 7, 7а, 8, 8а, 9, 53, 11, 13, 14, 54, 16, 59, 60, 61, 62, 56, 17, 17а, 18, 18а, 18б, 55, 19, 48, 20а, 58, 21, 63, 23, 43, 24, 50, 26, 44, 27, 64, 29а, 30, 32, 33, 34, 35, 51, 36, 47, 65, 45, 46) в с. Добровляни Калуського району Івано-Франківської області (2022 рік)»;

«Проект зон санітарної охорони для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області (2022 рік)».

Якщо рукописні підписи на зазначених документах виконані не у час, що відповідає датам, зазначеним у документах, то чи могли вони бути виконані після 23.08.2022 року?

У який період часу надруковані тексти зазначених Проектів?

Чи відповідає час виконання друкованих текстів зазначених Проектів датам, зазначеним у них, а саме 2022 року?

У який період часу виконано підписи та нанесено відтиски печатки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на актах здачі-приймання наданих послуг без номера від 23.08.2022 року за договорами № 11-02/22-1, № 11-02/22-7 та № 11-02/22-8 від 11.02.2022 року?

У який період часу виконано підписи та нанесено відтиски печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 36894559 на актах здачі-приймання наданих послуг без номера від 23.08.2022 року за договорами № 11-02/22-1, № 11-02/22-7 та № 11-02/22-8 від 11.02.2022 року?

Проведення даної експертизи доручити експертній установі ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.

Роз`яснити експертам права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України.

Провести експертне дослідження у межах встановлених законом термінів.

Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.

Для проведення судово-технічної експертизи документів направити експерту матеріали даного кримінального провадження.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 після проведення експертизи направити до суду висновок експерта за результатами проведеної експертизи та матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2026 року.

Головуючий: