Ухвала суду № 139091762, 19.08.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4753/26

19 серпня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлене протоколом № 58 від 06.05.2026, щодо скасування ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- зобов`язати Комісію з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 126 від 06.05.2026 "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації та особливий період", в частині призову та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби Позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у адміністративній справі №500/4753/26 за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

18.08.2026 до суду від позивача надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2. про відвід головуючого судді в адміністративній справі №500/4753/26.

Підставою для звернення із відповідною заявою слугувала незгода позивача із ухвалою суду від 18.08.2025 про відкриття провадження у адміністративній справі. На думку представника Військової частини НОМЕР_1 , головуючий суддя, попри наявність всіх законних підстав для повернення позовної заяви позивачу, не надав належної оцінки додатковим поясненням військової частини НОМЕР_1 від 17 серпня 2026 року та необґрунтовано відкрив провадження у адміністративній справі чим фактично проігнорував вимоги КАС, в яких визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Представник Військової частини НОМЕР_1 вважає, що наведені дії судді свідчать про упереджений та необ`єктивний підхід до розгляду справи, а також про фактичне надання необґрунтованих процесуальних переваг стороні Позивача, що є несумісними з принципами рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін передбачених адміністративним судочинством, а тому є всі наявні підстави передбачені частиною третьою статті 39 КАС для його відводу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з такого.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яка особиста заінтересованість судді, його прихильність чи уподобання стосовно однієї зі сторін у справі відсутня. Не надано таких доказів також представником Військової частини НОМЕР_1 .

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що розгляд справи призначено в спрощеному провадженні без виклику учасників, за аналогією ч.4 ст.40 КАС України, слід передати справу №500/4753/26 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 18.08.2026 про відвід головуючому судді у справі №500/4753/26 визнати необґрунтованою.

Передати справу №500/4753/26 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 19 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.