Ухвала суду № 139091664, 19.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" серпня 2026 р. Справа № 480/5857/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та відмови, скасувати рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 08.11.2024 №38/в, у частині відмови ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його сина ОСОБА_3 з підстави смерті заявника.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення одноразової грошової допомоги, право на яку виникло у ОСОБА_2 у зв`язку із загибеллю його сина ОСОБА_3 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3. Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладену в листі від 08.06.2026 №2/1610, щодо відсутності підстав для направлення документів для вирішення питання про ОГД.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2026 №401 з урахуванням правової оцінки, наданої судом, та результатів повторного розгляду Міністерством оборони України питання щодо ОГД, право на яку за життя реалізовував ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.08.2026 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення, на виконання вимог якої та у встановлений строк представник позивача подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2129,92грн., завірені копії доказів на які йде посилання у позові та заявив клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що рішення Комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 08.11.2024 № 38/в, прийнято за результатами розгляду документів ОСОБА_2 та стосувалося відмови саме йому у призначенні одноразової грошової допомоги. ОСОБА_1 не був заявником у відповідній адміністративній процедурі, не був адресатом цього рішення, участі в засіданні Комісії не брав. Копію рішення або витяг із протоколу № 38/в йому не надсилали та не вручали. Після смерті батька позивач, маючи намір з`ясувати стан вирішення питання щодо одноразової грошової допомоги та реалізувати належні члену сім`ї права, звернувся 02.06.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Саме з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.06.2026 N° 2/1610 позивач уперше дізнався про існування рішення Комісії Міністерства оборони України від 08.11.2024 № 38/в та про підстави відмови. До цього моменту позивач об`єктивно не міг оскаржити акт, про існування і зміст якого йому не було відомо та який не був йому адресований або вручений. У матеріалах відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про зазначене рішення раніше червня 2026 року.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Своєю чергою, відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, наявністю у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду обставин, зокрема, листа відповідача від 08.06.2026, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження обізнаності позивача про його порушені права оскаржуваним рішенням відповідача до отримання листа від 08.06.2026, вбачається можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити позивачу такий строк.

Керуючись ст.ст.121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко