Ухвала суду № 139090568, 19.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1113/26

Номер провадження 2/728/680/26

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

19 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.,

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, (єдиний унікальний номер 728/1113/26), -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.02.2026 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; потерпілою у справі є ОСОБА_1 , якою у вказаному кримінальному провадженні (№ 12025270390000201 від 24.06.2025) заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (728/2595/25).

У позові потерпіла просила стягнути з відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, окрім іншого, майнову шкоду, зокрема, пов`язану з її лікуванням у КНП «Чернігівська обласна лікарня» внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , який не мав чинного полісу обов`язкового стахування цивільно-правової відповідальності, що є підставою для відшкодування такої шкоди Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.04.2026 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача-Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. задоволено частково: вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.02.2026 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України скасовано в частині цивільного позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

За наслідками авторозподілу справ, 14.05.2026 року вказана справа передана судді Глушко О.І.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. від 15.05.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 02.07.2026 року за клопотанням представника позивачки для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.08.2026 року.

В судове засідання його учасники не з`явилися.

Позивачка та її представник - адвокат Божок О.М. у наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-Моторного (транспортного) страхового бюро України) у наданому відзиві заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час розгляду цивільної справи встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про подальшу участь судді Глушко О.І. у розгляді зазначеної справи.

Так, до складу доказів, на які посилається сторона позивача, належать документи щодо стану здоров`я та лікування потерпілої, у тому числі медична документація, яка знаходилася у КНП «Чернігівська обласна лікарня».

Разом із тим, до розгляду зазначеної цивільної справи, здійснюючи повноваження слідчого судді у відповідному кримінальному провадженні за № 12025270390000201 від 24.06.2025, суддя Глушко О.І. постановила ухвалу від 11.08.2025 року (728/2076/25), якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації потерпілої, що перебувала у володінні КНП «Чернігівська обласна лікарня».

Таким чином, під час здійснення повноважень слідчого судді суддею Глушко О.І. вже було вирішено питання щодо доступу до конкретної медичної документації потерпілої, яка у подальшому була отримана стороною кримінального провадження та містить, зокрема, відомості про проведене лікування, придбані лікарські засоби та інші витрати, пов`язані з лікуванням потерпілої.

При цьому зазначені відомості мають безпосереднє значення для предмета доказування у цій цивільній справі, оскільки позовні вимоги включають вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема витрат на придбання лікарських засобів.

Отже, виникла ситуація, за якої суддя, який раніше в іншому процесуальному статусі, як слідчий суддя, вирішувала питання про отримання доступу до конкретних документів щодо стану здоров`я потерпілої, наразі має брати участь у розгляді цивільного спору, при вирішенні якого відповідні документи та відомості з них можуть бути предметом дослідження та оцінки як докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зазначена обставина сама по собі не означає наявності будь-якої упередженості з боку судді та не свідчить про те, що нею вже сформовано певну позицію щодо результату розгляду цивільної справи.

У цьому випадку вбачаються об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, оскільки раніше, здійснюючи повноваження слідчого судді, суддя Глушко О.І. вже вирішувала питання щодо надання доступу до медичної документації потерпілої, відомості з якої наразі мають значення для вирішення цивільного позову, у тому числі в частині вимог про відшкодування витрат на лікування та придбання лікарських засобів.

19.08.2026 року суддя Глушко О.І. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 та ч.1 ст. 39 ЦПК України, з метою дотримання права учасників справи на справедливий суд, який гарантований їм ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді, заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом; при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої реолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи за вказаних обставин, заява про самовідвід судді Глушко О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у цивільній справі № 2/728/680/26 (єдиний унікальний номер 728/1113/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, задовольнити та відвести її від розгляду вказаної справи.

Справу передати до канцелярії Бахмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області О.І. Глушко