Ухвала суду № 139090429, 19.08.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2649/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прозглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202540000124 від 24.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42024202540000124 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Сумської окружної прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав що справа підсудна даному суду, вважав, що місце вчинення злочину на території Сумського району.

Захисник, обвинувачений з приводу підсудності даної справи покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Визначення підсудності є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні(п.4 ч.3 ст. 314 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Місце вчинення злочину це певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння і настають його суспільно небезпечні наслідки.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч.1 ст.337 КПК України).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК.

Найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану), що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном. Отже, зазначене кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту привласнення вищевказаними особами грошових коштів.

У обвинувальному акті зазначається, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, що виділені на капітальний ремонт підвального приміщення з облаштування під ПРУ Низівського ліцею Садівської сільської ради, головним розпорядником яких є Управління освіти, культури, молоді та спорту Садівської сільської ради. Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_5 , є керівником ТОВ «СК НОВЕ МІСТО»( юридична адреса м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 5/1). Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 способом заволодіння коштами, що виділені Управління освіти, культури, молоді та спорту Садівської сільскої ради Сумського району стало використання на об`єкті капітального ремонту будівельних елементів, які не передбачені проєктно- кошторисною документацією, схожих на них за характеристиками, однак придбаних за нижчою ціною, з подальшим відображенням в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в тієї вартості, чка передбачена проєктно-кошторисною документацією та відповідно перерахування Упраління коштів у вигляді оплати на підставі актів форми КБ-2а, до яких внесено дані щодо вартості, яка перевищує реальні витрати підрядника на закупівлю таких будівельних елементів.

З огляду на зазначене, з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинуваченим, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпоряджатися бюжетними коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

При цьому, будь яких даних про місце здійснення ОСОБА_5 дій, які з об`єктивної сторони становили би склад поставлених йому у вину злочину, пред`явлене обвинувачення не містить.

Разом із цим встановлено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилось та закінчено СУ ГУНП в Сумській області, що знаходиться на території Ковпаківського районну суду м.Суми, тобто у межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Таким чином кримінальне провадження не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд вважає, що проводити судовий розгляд даного кримінального провадження неможливо, оскільки воно надійшло з порушенням правил підсудності, а суд має внести подання до Сумського апеляційного суду про передачу даного кримінального провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести подання до Сумського апеляційного суду про передачу внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202540000124 від 24.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК Українидля вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1