Ухвала суду № 139090393, 19.08.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2723/26

Номер провадження 1-кс/585/739/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 серпня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.03.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026200470000159 від 05.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.03.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026200470000159 від 05.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28 березня 2026 року була постановлена постанова про закриття кримінального провадження № 12026200470000159 від 05.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. З даною постановою скаржник категорично не згоден, та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки така винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального проступку, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. У даному кримінальному провадженні не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме слідчий: не витребував у оператора спеціальної лінії «102» аудіозапис розмови від 26.01.2026 о 09:24 з номеру телефону НОМЕР_1 (п. З прохальної частини заяви); не звернувся до відповідного оператора телекомунікаційного зв`язку з вимогою надати інформацію про абонента (користувача) номеру телефону НОМЕР_1 станом на 26.01.2026 року, деталізацію з`єднань, дані про місцезнаходження абонентського пристрою на момент дзвінка; не вжив заходів для проведення фоноскопічної (голосової) експертизи з метою ідентифікації особи, яка здійснювала дзвінок; не дав належної правової оцінки сукупності наявних у матеріалах провадження доказів, які в своїй сукупності вказують на причетність саме ОСОБА_6 до здійснення дзвінка та на наявність у нього прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення. Винесена слідчим постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню як незаконна та не обґрунтована.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12026200470000159 від 05.03.2026 р., слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно змісту оскаржуваної постанови стверджується, що органом досудового розслідування не встановлено особу, яка здійснила відповідне повідомлення, що виключає можливість констатації наявності суб`єкта кримінального правопорушення, як обов`язкового елементу злочину. За відсутності достовірно встановленого суб`єкта, об`єктивної сторони (у формі повідомлення саме про злочин) та суб`єктивної сторони (прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення), у сукупності відсутні всі обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним 28.03.2026 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026200470000159 від 05.03.2026 року, у зв`язку з «встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення».

У той же час слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим було проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

При цьому, не зважаючи на значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що було виконано у провадженні, однак про що відомості у оскаржуваній постанові викладено поверхово та без детального аналізу, слідчим не наведено у мотивувальній частині постанови відповідного висновку, якими підставами останній керувався, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з «встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення».

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що не було встановлено інформацію про абонента (користувача) номеру телефону НОМЕР_1 станом на 26.01.2026 року, деталізацію з`єднань, дані про місцезнаходження абонентського пристрою на момент дзвінка тощо.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на взаємовиключність наведених у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної постанови процесуальних підстав для закриття кримінального провадження, оскільки висновок слідчого про не встановлення особи, яка може бути причетна до вказаного кримінального правопорушення, згідно процесуального закону, можливо співставити із підставою для закриття кримінального провадження, визначеною п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпання можливості їх отримати.

При цьому слід зауважити, що потерпіла сторона чи заявник, навіть за умови неможливості притягнення винної особи до відповідальності на підставі закону, вправі розраховувати на повне та всебічне розслідування її звернення таким чином, щоб будь-яке прийняте за наслідками слідства процесуальне рішення, включно із закриттям кримінального провадження, не викликало сумніву щодо вжиття вичерпних заходів для досягнення мети кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене та відсутність будь-якого вмотивованого висновку у оскаржуваній постанові, який було би викладено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.03.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026200470000159 від 05.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12026200470000159 від 05.03.2026 р.- повернути СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1