Ухвала суду № 139090338, 19.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3189/15-ц

6/583/247/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника Первісного Стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 583/3189/15-ц від 01.12.2015 року. Заяву мотивує тим, що 01 грудня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 583/3189/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист від 02.03.2016, який був пред`явлений до виконання. 21.08.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу. 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС». Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № 2006400025 від 24.10.2013 року перейшло до ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015 р. по цивільній справі № 583/3189/15-ц, що набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 2006400025 від 24.10.2013 року в розмірі 32493,92 грн. та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 893 грн.

Рішення набрало законної сили 16.02.2016 р., 02.03.2016 р. судом було видано виконавчі листи по даній справі, які були звернені до виконання.

Згідно договору факторингу від 21.08.2018 р. право грошової вимоги за кредитним договором № 2006400025 від 24.10.2013 року, боржник ОСОБА_1 , на загальну суму 32493,92 грн. перейшло від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 62, 65-70).

Відповідно до наказу № 55-к від 25.07.2024 р. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з 25.07.2024 р. перейменовано у ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с. 71).

Постановою державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Гречковської І.П. від 03.07.2026 р. виконавче провадження № 54597368 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3189/15-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом 02.03.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг боргу в сумі 32493,92 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 57).

За змістом вказаної постанови, на рахунок держаного виконавця надійшла сума коштів від боржника, достатня для погашення розміру заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Боржником заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не лише формальний характер (фіксування процесуального правонаступництва), а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) викладено висновок про те, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження.

Зазначені висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09.

З огляду на те, що виконавче провадження №54597368 закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому відповідно до вимог статті 40 указаного Закону України «Про виконавче провадження» таке виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження у справі було закінчено, а заявником не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на його поновлення чи оскарження відповідної постанови, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність правових підстав для процесуального правонаступництва. За таких обставин, відсутній сам об`єкт, у межах якого могла б бути реалізована заміна стягувача, що виключає досягнення мети, передбаченої положеннями цивільного процесуального законодавства та законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова