Ухвала суду № 139090130, 18.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16125/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/16125/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації речового права, права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, у якій просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 12 жовтня 2021 року за №60906667;

2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 12 жовтня 2021 року за № 60908447;

3) скасувати реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОРІНГС", код ЄДРПОУ 40298218, проведену на підставі договору іпотеки від 28.09.2006 за №449/06-Z, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №440/16125/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації речового права, права власності на нерухоме майно.

14 серпня 2026 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у справі №440/16125/25 в сумі 1211,20 грн.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/16125/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/16125/25, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ "Приватбанк" №1.406813041.1 від 18.11.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, у квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ "Приватбанк" №1.406813041.1 від 18.11.2025 фактичним платником вказано ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Таким чином, фактичним платником згідно цього платіжного документа є саме ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а не ОСОБА_2 , судом відмовлено у відкритті провадження у справі, тому наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплаченої відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ "Приватбанк" №1.406813041.1 від 18.11.2025 суми судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/16125/25 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 166, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/16125/25 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ "Приватбанк" №1.406813041.1 від 18 листопада 2025 року суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич