Ухвала суду № 139089993, 19.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12252/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

представника позивача адвоката Вужа Д.В.,

представника відповідача Єкатерініна І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача (вх.№ЕС61840/26 від 03.06.2026) про витребування доказів у справі 420/12252/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними та скасування результатів оцінювання, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/12252/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними та скасування результатів оцінювання, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03 червня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд:

витребувати в Міністерстві закордонних справ України Наказ №234/ДСК від 24.11.2025 року (зі змінами) в частині включення ОСОБА_1 до Плану ротації ЗДУ на 2026 рік та виключення ОСОБА_1 з Плану ротації ЗДУ на 2026 рік;

витребувати в Міністерстві закордонних справ України інформацію щодо того:

якою саме посадовою особою МЗС України (ПІБ, посада) було ініційовано скорочення посади аташе, що займала ОСОБА_1 у відповідному структурному підрозділі МЗС, в тому числі, готувалися відповідні службові матеріали, надавалися відповідні пропозиції;

за якими критеріями було визначено саме ОСОБА_1 , як особу, що підлягає звільненню (скороченню), при збереженні на службі інших працівників, які обіймали аналогічні посади аташе та не потрапили під скорочення;

витребувати в Міністерстві закордонних справ України всі службові документи, а саме, службові записки, подання, пропозиції, тощо, що стали підставою скорочення посади аташе, що займала ОСОБА_1 у відповідному структурному підрозділі МЗС у період підготовки, затвердження та введення в дію нового штатного розпису МЗС України у період з 01 червня 2025 року по 05 листопада 2025 року.

23 липня 2026 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд:

частково задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів, а саме задовольнити в частині витребування в МЗС копії наказу МЗС від 29.12.2025 № 258/ДСК та наказу МЗС від 19.03.2026 № 16/ДСК, якими Позивача було включено та виключено з Плану ротації ЗДУ на 2026 рік, а в решті вимог клопотання про витребування доказів, викладених у пунктах 2 та 3 його мотивувальної частини, відмовити.

У підготовчому засіданні 19.08.2026 представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.08.2026 заперечив проти повного задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з підстав, наведених у запереченнях, та просив суд частково задовольнити клопотання.

Суд у підготовчому засіданні ухвалою від 19.08.2026, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив частково клопотання представника позивача про витребування доказів та витребував у відповідача Міністерства закордонних справ України:

копію наказу №234/ДСК від 24.11.2025 року (зі змінами) в частині включення ОСОБА_1 до Плану ротації ЗДУ на 2026 рік та виключення ОСОБА_1 з Плану ротації ЗДУ на 2026 рік, а також інші накази, що стосуються виключення ОСОБА_1 з Плану ротації ЗДУ на 2026 рік, в тому числі копії наказу МЗС від 29.12.2025 № 258/ДСК та наказу МЗС від 19.03.2026 № 16/ДСК;

інформацію про те, за якими критеріями визначено саме ОСОБА_1 як особу, що підлягає звільненню (скороченню) при збереженні на службі інших працівників, які обіймали аналогічні посади аташе та не потрапили під скорочення, в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_1 .

В задоволенні витребування решти інформації суд відмовив, з покликанням на норми 72-80 КАС України.

Так, суд зазначив, що предметом спору є:

визнання неправомірними та скасування результатів оцінювання стажування ОСОБА_1 у Департаменті консульської служби Міністерства закордонних справ України на посаду аташе з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль від 13.03.2026;

визнання неправомірним та скасування Наказу Міністерства закордонних справ України №234/ДСК від 24.11.2025 року в частині виключення ОСОБА_1 з Плану ротації ЗДУ на 2026 рік;

визнання неправомірним та скасування Наказу Міністерства закордонних справ України №598/ос від 25.03.2026 року;

поновлення ОСОБА_1 на посаді аташе відділу Близького Сходу П`ятого територіального департаменту Міністерства закордонних справ України;

стягнення з Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд звернув увагу, що ст.73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, на переконання суду, інформація про посадову особу МЗС України, якою ініційовано скорочення посади аташе, що займала ОСОБА_1 у відповідному структурному підрозділі МЗС, в тому числі, готувалися відповідні службові матеріали, надавалися відповідні пропозиції, а також службові документи (службові записки, подання, пропозиції, тощо), що стали підставою скорочення посади аташе, що займала ОСОБА_1 у відповідному структурному підрозділі МЗС у період підготовки, затвердження та введення в дію нового штатного розпису МЗС України у період з 01 червня 2025 року по 05 листопада 2025 року, не відноситься до предмету доказування у цій справі.

Згідно з ч.7 ст.243 КАС України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд наголошує, що згідно з ч.1 ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Керуючись ст. 9, 72-80, 243, 180, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача (вх.№ЕС61840/26 від 03.06.2026) про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Міністерства закордонних справ України:

копію наказу №234/ДСК від 24.11.2025 року (зі змінами) в частині включення ОСОБА_1 до Плану ротації ЗДУ на 2026 рік та виключення ОСОБА_1 з Плану ротації ЗДУ на 2026 рік, а також інші накази, що стосуються виключення ОСОБА_1 з Плану ротації ЗДУ на 2026 рік, в тому числі копії наказу МЗС від 29.12.2025 № 258/ДСК та наказу МЗС від 19.03.2026 № 16/ДСК;

інформацію про те, за якими критеріями визначено саме ОСОБА_1 як особу, що підлягає звільненню (скороченню) при збереженні на службі інших працівників, які обіймали аналогічні посади аташе та не потрапили під скорочення, в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_1 .

В задоволенні витребування решти інформації - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвалу виготовлено 19.08.2026.

Суддя Дмитро БАБЕНКО