Рішення № 139089904, 19.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10999/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОННА № 80» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОННА № 80» (сформована в системі «Електронний суд» 15.04.2026 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.01.2026 року № 3368/15-32-04-04;

стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2662,40грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 21.04.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОННА № 80» у строк до 11.05.2026 року подати суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначені у переліку додатків до позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2026 року позивачем надано докази у встановлений строк та спосіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 лютого 2026 року на адресу позивача від податкового органу надійшло податкове повідомлення-рішення від 23.01.2026 року № 3368/15-32-04-04 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до статті 124 Податкового кодексу України. Вказане рішення було прийнято контролюючим органом на підставі акту від 08.09.2025 № 47624/15-32-04-04/01039872, який позивачем не отримано, що позбавило підприємство реалізувати свої права стосовно надання пояснень та заперечень по суті виявленого податковим органом порушення.

З посиланням на практику Верховного Суду позивач зазначає, що порушення процедури оформлення та вручення акту перевірки є підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним.

30 вересня 2022 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 3009/-1.22, яким повідомлено контролюючий орган про неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків у зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Неможливість провадження господарської діяльності, в тому числі й стосовно виконання податкових обов`язків зумовлено активними бойовими діями, різким зниженням ділової активності; вимушеним виїздом частини працівників за межі України; перебуванням частини працівників і документації на тимчасово окупованій території; регулярними обстрілами міста Одеси, що унеможливлювали належне управління підприємством.

Утім, отримавши відповідний лист, податковий орган жодної відповіді не надав, не витребував додаткових документів і не прийняв жодного мотивованого рішення, що свідчить або про ігнорування заяви платника, або про неналежну організацію документообігу з боку податкового органу, а відтак негативні наслідки такої бездіяльності не можуть покладатися на платника податків. За таких обставин, позивач вважає, що він належним чином повідомив контролюючий орган про неможливість своєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у порядку, передбаченому ПКУ та Порядком підтвердження

можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225.

На момент проведення камеральної перевірки та складання акту про результати такої перевірки від 08.09.2025 № 47624/15-32-04-04/01039872 у Товариства не було заборгованості по сплаті податків і зборів. При цьому за аналогічних обставин у спірний період відповідачем також приймалося податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено у судовому порядку та скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року по справі № 420/36178/23.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні допущено істотні неточності щодо реквізитів податкових декларацій, а саме: за 2022 рік зазначено № 9033224507 замість правильного № 9033224545; за 2023 рік зазначено № 9029247257 замість правильного № 9029247235. Невірне зазначення реквізитів податкових декларацій свідчить про формальний характер проведеної перевірки, неналежне дослідження матеріалів та відсутність належної ідентифікації об`єкта перевірки.

У першому кварталі 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, за результатами якої складено Акт № 21432/15-32-07- 09-09 від 20.05.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПМК № 80». За результатами зазначеної перевірки порушень податкового законодавства щодо своєчасності виконання податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлено не було. Отже, проведення документальної позапланової виїзної перевірки у першому кварталі 2024 року та встановлення за її результатами відсутності порушень податкового законодавства, які могли б бути підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, що є предметом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, свідчать про відсутність правових підстав для повторного визначення грошових зобов`язань або застосування штрафних санкцій щодо тих самих податкових періодів і обставин. Повторне винесення податкового повідомлення-рішення за відсутності нових обставин та підстав, прямо передбачених Податковим кодексом України, є фактичним дублюванням контрольних заходів, суперечить вимогам статей 75, 78, 86 Податкового кодексу України та порушує принцип правової визначеності, що свідчить про неправомірність дій контролюючого органу.

Юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п.п. 124.2 та 124.3 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та у відзиві на позовну заяву зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 розд. ІІ Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка позивача з питання дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за звітні (податкові) періоди 2022 2023 роки та встановлено порушення термінів сплати, визначених ч. б) п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПКУ.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено Акт від 08.09.2025 № 47624/15-32-04-04/01039872, який направлено позивачу засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України, однак лист було повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання.

На підставі Акту від 08.09.2025 № 47624/15-32-04-04/01039872 винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2026 № 3368/15-32-04-04 (форма «Ш») щодо застосування штрафних санкцій у сумі 54 061,49 грн. (10%) на підставі п. 124.1 ст. 124 ПКУ. Зазначене податкове повідомлення-рішення від 23.01.2026 направлено засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст. 42 ПКУ та було вручено платнику податків 06.02.2026 року. На підставі п. 56.2 ст. 56 ПКУ, ТОВ «СПМК № 80» звернулось до Державної податкової служби України із скаргою на податкове повідомлення-рішенні від 23.01.2026 № 3368/15-32-04-04, рішенням ДПС України від 03.03.2026 № 5456/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішенні від 23.01.2026 № 3368/15-32-04-04 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідач звертає увагу, що у розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 23.01.2026 № 3368/15-32-04-04 зазначені реєстраційні номери додатків до декларацій на підставі яких в індивідуальній картці ТОВ «СПМК № 80» відображені нарахування. Так, податкова декларація з податку на нерухоме майно за 2022 рік має реєстраційний номер 9033224545, додаток з реєстраційним номером 9033224507, за 2023 рік має реєстраційний номер 9029247235, додаток з реєстраційним номером 9029247257.

Поряд з цим, як стверджує податковий орган, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, до плану проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПМК № 80» (код ЄДРПОУ 01039872) не були включені питання своєчасності сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На дату складання акту камеральної перевірки, інформація щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку до Головного управління ДПС в Одеській області не надавалась. При цьому контролюючим органом встановленим порядком була розглянута заява позивача від 30.09.2022 № 3009/-1.22 щодо неможливості виконання платником податкових обов`язків відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225. За результатом розгляду заяви Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення від 12.10.2022 № 26/15-32-04 щодо можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку, яке направлено засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст. 42 ПКУ. Рішення, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 6504415913052, повернуто 11.11.2022 року до Головного управління ДПС в Одеській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже наразі відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви у зв`язку із тим, що спірне рішення контролюючого органу прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства України.

04 травня 2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є формальними, не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, а також не враховують особливості правового регулювання податкових правовідносин в умовах воєнного стану. Так, відповідач посилається на обов`язок платника податків щодо своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань та формально обґрунтовує правомірність застосування штрафних санкцій відповідно до п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України. Однак такі доводи є односторонніми та не враховують положення п.п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, яким прямо передбачено звільнення платника податків від відповідальності у разі відсутності можливості своєчасного виконання податкового обов`язку.

Рішення податкового органу, яке за твердженням відповідача було прийнято за результатами розгляду заяви товариства щодо неможливості виконання податкового обов`язку позивачу не вручалося, а контролюючим органом не витребовувалися додаткові документи, які, на його думку, могли б підтвердити або спростувати викладені у заяві обставини. Водночас позивач вважає, що поданими заявами та документами належним чином повідомив контролюючий орган про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку.

Позивач вважає, що податковим органом не враховано фактичні обставини здійснення господарської діяльності товариства у період дії воєнного стану, що є істотним для правильного застосування положень п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, якими передбачено можливість звільнення від відповідальності у разі неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку. З огляду на це, висновки відповідача щодо відсутності підстав для звільнення від відповідальності є передчасними, формальними та такими, що не ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Інших процесуальних заяв по суті спору, які визначені статтею 159 КАС України, від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» є платником податків та основним видом діяльності є виробництво металевих дверей і вікон.

08 вересня 2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки складено акт № 47624/15-32-04-04/01039872 у якому зазначено, що платником порушено терміни сплати (самостійно) визначеного грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки протягом строків, визначених ч. б) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПКУ, а саме:

Декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБК 18010400UA51100330000051757) від 16.02.2022 року за № 9033224507 визначено податкове зобов`язання із граничним терміном сплати 29.04.2022. Фактична дата сплати суми податку/грошового зобов`язання визначено 25.08.2022 року у розмірі 50 000 грн.

Кількість днів прострочення становить 91.

Декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБК 18010400UA51100330000051757) від 16.02.2022 року за № 9033224507 визначено податкове зобов`язання із граничним терміном сплати 30.01.2023. Фактична дата сплати суми податку/грошового зобов`язання визначено 15.06.2023 року у розмірі 150 000 грн.

Кількість днів прострочення становить 136.

Декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБК 18010400UA51100330000051757) від 16.02.2022 року за № 9033224507 визначено податкове зобов`язання із граничним терміном сплати 30.01.2023. Фактична дата сплати суми податку/грошового зобов`язання визначено 06.07.2023 року у розмірі 90 519,36 грн.

Кількість днів прострочення становить 157.

Декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБК 18010400UA51100330000051757) від 20.02.2023 року за № 9029247257 визначено податкове зобов`язання із граничним терміном сплати 01.05.2023. Фактична дата сплати суми податку/грошового зобов`язання визначено 06.07.2023 року у розмірі 0,64 грн.

Кількість днів прострочення становить 66.

Декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБК 18010400UA51100330000051757) від 20.02.2023 року за № 9029247257 визначено податкове зобов`язання із граничним терміном сплати 01.05.2023. Фактична дата сплати суми податку/грошового зобов`язання визначено 10.07.2023 року у розмірі 250 094, 90 грн.

Кількість днів прострочення становить 70.

В акті № 47624/15-32-04-04/01039872 від 08.09.2025 року ГУ ДПС в Одеській області також зазначено, що ТОВ «СПМК № 80» (код ЄДРПОУ: 01039872) подана заява від 30.09.2022 № 3009/-1.22 щодо неможливості виконання платником податків податкових зобов`язань відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225. За результатом розгляду заяви Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення від 12.10.2022 № 26/15-32-04 щодо можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку.

У висновках акту № 47624/15-32-04-04/01039872 ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що за наслідками перевірки виявлено порушення ч. б) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПКУ: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 540 614,90 грн. за звітний (податковий) період 2022-2023 роки.

Згідно копії поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601189712727 слідує, що акт, складений за результатами камеральної перевірки 08 вересня 2025 року о 14:59 направлено ТОВ «СПМК № 80» на адресу 65045, м. Одеса, провулок Покровський, будинок 5 та повернулося на адресу ГУ ДПС в Одеській області у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

23 січня 2026 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 3368/15-32-04-04 та накладено штрафну санкцію на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України у розмірі 54 061, 49 грн. за порушення строку сплати самостійно визначеного узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до статті 124 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення від 23.01.2026 року № 3368/15-32-04-04 вбачається, що розмір штрафу визначено на рівні 10 % від суми грошового зобов`язання згідно поданих декларацій. Загальний розмір штрафної санкції складає 54061,49 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 3368/15-32-04-04 від 23 січня 2026 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» листом № R067088643957 та вручено за довіреністю 06.02.2026 року.

19 лютого 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» на адресу Державної податкової служби України подано скаргу за вих. № 1902/-1.26 з проханням скасувати податкове повідомлення-рішення № 3368/15-32-04-04 від 23 січня 2026 року.

03 березня 2026 року Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» відповідно до якого скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.01.2026 року за № 3368/15-32-04-04 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішення № 3368/15-32-04-04, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом визнання протиправним та скасування рішення.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

За змістом підпунктів 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Приписами пункту 76.1 статті 76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік із визначенням податкового зобов`язання у розмірі 970 519,88 грн.

Згідно розрахунку № 1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості загальна сума податкового зобов`язання визначена у розмірі 970 519,88 грн. по об`єктам за реєстраційним номером 299094651210 (площа 56,70 кв.м) та № 910176351210 (площа 19 851, 40 кв.м).

20 лютого 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік із визначенням податкового зобов`язання у розмірі 1 000 382,03 грн.

Згідно розрахунку № 2 у частині об`єктів нежитлової нерухомості загальна сума податкового зобов`язання визначена у розмірі 1 000 382,03 грн. по об`єктам за реєстраційним номером 299094651210 (площа 56,70 кв.м) та № 910176351210 (площа 19 851,40 кв.м).

Відповідно до платіжної інструкції № 422 від 24.08.2022 року встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» сплачено 50 000 грн. податку на нерухоме майно за 1 квартал 2022 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 330 від 15.06.2023 року встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» сплачено 150 000 грн. податку на нерухоме майно за 2022 рік.

Відповідно до платіжної інструкції № 353 від 06.07.2023 року встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» сплачено 90 520 грн. податку на нерухоме майно за 2022 рік.

Відповідно до платіжної інструкції № 356 від 10.07.2023 року встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» сплачено 296 000 грн. податку на нерухоме майно за 2023 рік.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у вересні 2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За результатами проведеної камеральної перевірки були встановлені порушення вимог податкового законодавства України позивачем як платником податків, визначеного ч. б) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПКУ, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 540 614,90 грн. за звітний (податковий) період 2022-2023 роки.

Звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, позивач не заперечує те, що податкові зобов`язання із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначені в акті перевірки, були сплачені з порушенням визначених законодавством строків. Поряд з цим протиправність спірного податкового повідомлення-рішення позивач зокрема аргументує тим, що порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати податку виникло не з його вини, а контролюючий орган був належним чином повідомлений про неможливість своєчасного виконання податкового зобов`язання.

Підпунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 Податкового кодексу України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У пункті 124.1 статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Пунктами 124.2 та 124.3 статті 124 Податкового кодексу України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1, але ті, що вчинені умисно.

Суд зазначає, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Розмір штрафної (фінансової) санкції встановлений ст. 124 Податкового кодексу України у відсотках до погашеної суми податкового боргу, а тому сума штрафної санкції за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, з урахуванням положень ст. 124 Податкового кодексу України, розраховується за період з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, і до дня фактичної сплати боргу.

Штрафна санкція нараховується на суму фактичної сплати в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Таким чином строк затримки сплати має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 160/22731/21, від 05.10.2023 у справі № 520/14773/21.

З урахуванням цього, посилання позивача на недоведеність вини та відсутність умислу в діях платника податків є безпідставним та судом відхиляються з вищевказаних мотивів, адже штрафні санкції до позивача у даному випадку застосовані на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України.

Разом із тим, суд погоджується із доводами позивача про те, що у даному випадку з урахуванням фактичних обставин справи позивач мав бути звільнений від відповідальності у зв`язку із відсутністю можливості своєчасного виконання податкового обов`язку, з огляду на наступне.

Насамперед судом враховано, що спірні правовідносини між сторонами виникли в період дії особливого періоду, адже Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 03 березня 2022 року № 2118-IX, який набрав чинності 07 березня 2022 року (далі - Закон № 2118-IX).

Законом України від 12.05.2022 р. №2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі Закон № 2260-ІХ), який набрав чинності 27.05.2022 р., внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 2102-IX, встановлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо, зокрема, дотримання термінів сплати податків та зборів, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

29.07.2022 р. наказом Міністерства фінансів України № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Порядок № 225).

Згідно пункту 3 розділу ІІ Порядку № 225 у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 р. №225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (Переліки документів) до контролюючого органу в порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 225 визначено, що контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (Рішення) за формою, що додається.

З системного аналізу вищенаведених правових норм встановлено, що платник податків звільняється від відповідальності щодо порушення строків, тільки у разі прийняття контролюючим органом рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» за вих. № 3009/-1.22 від 30.09.2022 року на виконання вимог Порядку № 225 та ПК України, подало заяву до Головного управління ДПС в Одеській області щодо відсутності можливості своєчасно виконати податкові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У листі Товариство зазначило, що з моменту початку військової агресії російської федерації проти України, господарча діяльність підприємства зазнала значного негативного впливу. В зв`язку з бойовими діями, різким зниженням ділової активності, виїздом частини працівників за межі України, знаходженням частини працівників з документами підприємства на території, тимчасово окупованій збройними силами Російської Федерації, підприємство не має можливості проводити господарську діяльність у нормальному режимі. Всі господарські операції зведені до мінімально необхідних задля життєзабезпечення підприємства. На час військових дій підприємство не має змоги проводити повноцінну господарську діяльність. Значна кількість контрагентів та орендарів не виконує своїх зобов`язань перед підприємством, тому підприємство не має можливості своєчасно та в повному обсязі сплачувати податок з нерухомості, земельний податок та орендну плату за землю.

До заяви надано лист Торгово-промислової палати України від 24.02.2022 року та довідку банку про відсутність коштів на банківських рахунках платника податків.

12 жовтня 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення № 26/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. У якості причин відмови відповідач вказав відсутність чіткого та стислого обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів.

Суд приймає до уваги те, що при зверненні із заявою за вих. № 3009/-1.22 від 30.09.2022 року позивач зокрема надав документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків), що підтверджує обставину неможливості сплати податкових зобов`язань у визначені строки. При цьому обов`язок доведення можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

Також, суд наголошує, що у разі необхідності підтвердження інформації щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку або відсутності додаткових відомостей чи документів, контролюючий орган може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Однак, контролюючим органом не було вчинено жодних дій, передбачених Порядком №225, щодо підтвердження чи спростування фактів викладених у заяві позивача.

Таким чином, невизначення конкретного переліку документів, які податковий орган вважає достатніми та належними для підтвердження неможливості виконанням позивачем податкових зобов`язань створило для останнього перешкоди у можливості реалізації свого права щодо доведення повідомлених обставин.

При цьому, податковим органом не взято до уваги подані позивачем документи та не визначено яких саме документів не вистачає для ухвалення рішення на користь позивача. Так само відсутні мотиви для прийняття рішення та будь-які аргументи на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів позивача.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що у даному випадку позивач довів наявність непереборних обставин стосовно того, що несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання викликано об`єктивними перешкодами, які не залежали від волевиявлення платника податків. При цьому, наявність рішення податкового органу про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, на переконання суду, не є виключним (єдиним) доказом для встановлення наявності чи відсутності у платника податків можливості своєчасного виконання податкових зобов`язань, оскільки такі обставини підлягають доказуванню під час розгляду справи в суді, а обов`язок доведення цих обставин покладається на контролюючий орган.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач фактично сплатив визначені грошові зобов`язання, що відображено в акті камеральної перевірки від 08.09.2025 року, своєчасно повідомив податковий орган про неможливість сплати податків у визначені податковим законодавством України строки із наданням відповідних доказів цього, суд вважає, що позивач діяв з достатньою обачністю та проявив належну податкову дисципліну.

Відтак, прийняте ГУ ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 23.01.2026 року за № 3368/15-32-04-04 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наведені вище мотиви за результатом оцінки наявних у справі доказів є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, враховуючи неврахування при його прийнятті усіх обставин справи. Доводи відповідача суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОННА № 80» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.01.2026 року № 3368/15-32-04-04.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662(дві тисячі шістсот шістдесят дві)грн.40коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 80» (код ЄДРПОУ: 01039872; місцезнаходження: пров. Покровський, буд. 5, м. Одеса, 65045).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 44069166; місцезнаходження: вул. Семінарська, буд. 5, м.Одеса, 65044).

Суддя М.М. Аракелян