Рішення № 139089712, 19.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 р. № 400/4630/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач) про зобов`язання відповідача підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для повернення мені помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 39220,00 гривень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.01.2026 він уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, перед чим позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 39220,00 гривні. Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів у сумі 39220,00 грн як безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше. Однак, позитивної відповіді він не отримав. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, оскільки згідно з чинного законодавства особа, яка вперше придбаває житло, за умови подання нотаріусу необхідних документів, не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна.

У відзиві на позовну заяву від 06.05.2026 № 2600-0902-8/73495 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що при подачі заяв від 11.03.2026 до органів Пенсійного фонду України позивач не надав повний перелік документів , а саме : витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ідентифікаційними даними позивача станом на дату звернення. Натомість він надав до заяви витяг з реєстру за пошуковими даними на квартиру, яку він з його слів придбав уперше, що унеможливлює підтвердження факту придбання ним житла вперше і не може бути доказом вказаного факту, оскільки в наданому реєстрі відсутня актуальна інформація щодо прав власності на нерухоме майно, належне позивачеві. Не надав позивач до заяви також і відомості про відсутність частки в спільному майні подружжя і документи, що підтверджують невикористання позивачем житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, а саме довідки з місць проживання (після 1992 року). Відповідач наголосив на тому, що при зверненні до органів Пенсійного фонду України із заявою про повернення помилково сплачених внесків, саме заявник має довести своє право на пільгу, тобто надання необхідних документів в досудовому вирішенні спору покладається саме на заявника.

19.05.2026 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якій підтримав свої позовні вимоги. У ній він акцентував увагу на тому, що в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість. Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартири конкретною особою вперше не може ставитись у провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання заперечення не скористався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

01.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАШТАНСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» БАШТАНСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 10.03.2026 № 13 право приватної власності по Баштанському районі Миколаївської області за позивачем не зареєстровано, і він участі в безоплатній реєстрації житла не приймав, житлову площу за рахунок органів місцевого самоврядування та житлові чеки не отримував.

23.01.2026 позивач уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.01.2026 та зареєстрований в реєстрі за № 198.

Згідно з Відповіддю від 01.05.2026 № 2682018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить на праві власності один об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з платіжною інструкцією від 23.01.2026 № 321К-ТМ12-ЕК79-А170 позивач сплатив збір з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна у сумі 39220,00 гривні.

11.03.2026 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів у сумі 39220,00 грн як безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше.

Листом від 15.04.2026 № 2600-0603-8/59737 відповідач відмовив позивачу в поверненні коштів, оскільки надані ним документи є не повними і не свідчать про придбання житла вперше, відповідно не можна зробити висновку про помилковість сплати цього збору при посвідченні договору.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 1 Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі Порядок № 1740).

Згідно з пунктами 152 і 153 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 152 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».

У постанові від 25.11.2021 у справі № 280/9714/20 Верховний Суд виснував, що у зазначених положеннях пункту 152 Порядку № 1740 деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

Зі змісту пункту 152 Порядку № 1740 вбачається, що фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 153 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 152 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Суд встановив, що згідно з Відповіддю від 01.05.2026 № 2682018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності позивача перебувало і перебуває лише одне житло, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Довідки КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАШТАНСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» БАШТАНСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 10.03.2026 № 13 право приватної власності по Баштанському районі Миколаївської області за позивачем не зареєстровано, і він участі в безоплатній реєстрації житла не приймав, житлову площу за рахунок органів місцевого самоврядування та житлові чеки не отримував.

Вказана довідка видана за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З вищевикладеного слідує, що вказана квартира є першим житлом, яке позивач придбав.

Відтак при укладенні 23.01.2026 з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 , збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не підлягав сплаті.

Однак, згідно з платіжною інструкцією від 23.01.2026 № 321К-ТМ12-ЕК79-А170 позивач сплатив збір з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна у сумі 39220,00 гривні.

11.03.2026 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про повернення йому коштів у сумі 39220,00 грн як безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу безпідставно сплачений ним збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Проте, листом від 15.04.2026 № 2600-0603-8/59737 відповідач позивачу в поверненні коштів.

Такі дії відповідача є протиправними, оскільки, як вище суд встановив, операція з купівлі-продажу позивачем вказаної квартири є першим житлом, яке позивач придбав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 28.04.2026 № 9960-8676-5569-2271 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1331,20 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 39220 (Тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 23.01.2026 № 321К-ТМ12-ЕК79-А170.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (Одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

7. Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 42098368).

8. Повний текст рішення суду складений 19.08.2026.

Суддя В.Г.Ярощук