Рішення № 139089170, 19.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Київ № 320/56966/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УОЛСТРОЙ СИСТЕМ»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМ ПЛЮС», в якому просить суд стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМ ПЛЮС» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 491556,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМ ПЛЮС» перебуває на податковому обліку в контролюючому органі та має непогашений податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання. Оскільки узгоджене грошове зобов`язання відповідачем у встановлений законом строк добровільно не сплачено, податкова вимога направлена, а податковий борг станом на момент звернення до суду залишається непогашеним, позивач вважає наявними передбачені Податковим кодексом України підстави для його примусового стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «АГРОФІРМ ПЛЮС».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Про відкриття провадження відповідач був проінформований шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку Укрпошта, на адресу місцезнаходження відповідача (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань): 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, що підтверджується відомостями списку згрупованих відправлень та рекомендованим повідомленням № R067103297599.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, серед іншого: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини першої другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено що, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач своїм правом про надання письмового відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань по суті спору не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45125231) перебуває на обліку в органах Державної податкової служби України як платник податків за основним місцем обліку.

За результатами проведених контролюючим органом контрольно-перевірочних заходів Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № UA 1000002025130 від 02.05.2025, яким ТОВ «АГРОФІРМ ПЛЮС» визначено грошове зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у загальному розмірі 491 556,68 грн.

Відомостей щодо оскарження ТОВ «АГРОФІРМ ПЛЮС» зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку матеріали справи не містять.

У зв`язку з несплатою визначеної суми грошового зобов`язання за відповідачем виникла заборгованість, яка відображена контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків.

Згідно з відомостями інтегрованої картки платника податків станом на час звернення позивача до суду за ТОВ «АГРОФІРМ ПЛЮС» обліковується заборгованість з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у загальному розмірі 491 556,68 грн.

У зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу Головним управлінням ДПС у м. Києві сформовано та направлено на адресу ТОВ «АГРОФІРМ ПЛЮС» податкову вимогу від 02.07.2025 №0014031-1302-2615.

Поштове відправлення, яким відповідачу направлялася зазначена податкова вимога, повернуто контролюючому органу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Станом на час звернення Головного управління ДПС у м. Києві до суду визначена сума заборгованості відповідачем не погашена та продовжує обліковуватися в інтегрованій картці платника податків у розмірі 491 556,68 грн.

Наявність у відповідача непогашеної заборгованості стала підставою для звернення Головного управління ДПС у м. Києві до суду з цим адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків ТОВ «АГРОФІРМ ПЛЮС».

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМ ПЛЮС» перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків.

За даними інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується заборгованість з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, у загальному розмірі 491 556,68 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначена заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» № UA 1000002025130 від 02.05.2025, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання у сумі 491 556,68 грн.

За змістом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом установленого Кодексом строку, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому положеннями статті 56 Податкового кодексу України платнику податків надано право оскаржити рішення, прийняте контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення № UA 1000002025130 від 02.05.2025 в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Так само суду не надано доказів скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, зміни визначеної ним суми грошового зобов`язання або сплати відповідачем такого зобов`язання.

За таких обставин визначене контролюючим органом грошове зобов`язання є узгодженим та, будучи не сплаченим відповідачем у встановлений законодавством строк, набуло статусу податкового боргу.

Також у матеріалах справи наявні відомості інтегрованої картки платника податків свідчать про те, що за ТОВ «АГРОФІРМ ПЛЮС» обліковується заборгованість з відповідного платежу у розмірі 491 556,68 грн.

У даному випадку відомості інтегрованої картки платника узгоджуються з податковим повідомленням-рішенням, на підставі якого визначено грошове зобов`язання, та іншими наявними у матеріалах справи доказами. Доказів, які б свідчили про погашення відповідної заборгованості або неправильність відображених контролюючим органом відомостей про її розмір, матеріали справи не містять.

Таким чином, несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання відповідача набуло статусу податкового боргу.

Суд також враховує, що відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими платнику податків за умови їх направлення у порядку, визначеному цією статтею.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі виникнення у платника податків податкового боргу контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведених положень законодавства контролюючим органом сформовано та направлено засобами поштового зв`язку Укрпошта, на адресу місцезнаходження ТОВ «АГРОФІРМ ПЛЮС», а саме: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, податкову вимогу від 02.07.2025 № 0014031-1302-2615 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідне поштове відправлення було повернуто контролюючому органу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Вирішуючи питання щодо дотримання контролюючим органом процедури направлення податкової вимоги, суд враховує приписи статті 42 Податкового кодексу України, якою визначено порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Положення цієї статті пов`язують належність вручення документа не виключно з фактичним отриманням його платником податків, а й із дотриманням контролюючим органом встановленого законом порядку його направлення за належною адресою платника податків.

Таким чином, повернення поштового відправлення контролюючому органу з причин, які не залежать від останнього, саме по собі не спростовує факту виконання ним обов`язку щодо направлення податкової вимоги, за умови підтвердження матеріалами справи направлення такого документа за податковою адресою платника у спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

При цьому доказів зміни відповідачем у встановленому порядку відомостей щодо свого місцезнаходження або доказів того, що податкова вимога була направлена контролюючим органом за неналежною адресою, матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає встановленим дотримання контролюючим органом передбаченої статтею 59 Податкового кодексу України процедури направлення відповідачу податкової вимоги.

Крім того, за приписами статті 59 Податкового кодексу України, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується або зменшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Доказів повного погашення відповідачем податкового боргу після направлення зазначеної податкової вимоги матеріали справи не містять.

Отже, оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, наявні підстави для стягнення з відповідача податкового боргу.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши подані до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМ ПЛЮС» (ЄДРПОУ: 45125231, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 491556,68 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.