Ухвала суду № 139088712, 19.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23415/26 1-кс/760/11226/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 10.08.2023 року за №12023105090000977 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.2 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №12023105090000977 від 10.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.2 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м.Києва та просив розглядати його суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заявив,що вони підтримують разом зі своїм підзахисним клопотання захисника ОСОБА_6 , який приймав участь раніше у даному провадженні про повернення обвинувального акту прокурору.

На їх думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: у витягу із ЄРДР від 10.08.2023 р. вбачається,що виявлено,що невідомою собою було самовільно заняті земельні ділянки за адресою бульвар Чоколівський,42 в м. Києві,які відведені до земель залізничного транспорту.

Проте, в подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що будівництво гаражів проводиться за адресою вулиця Уманська,8 в м.Києві,хоча про це відомості до ЄРДР не вносились.

Також захисник просив суд звернути увагу на те,що в обвинувальному акті вказані кадастрові номери земельних ділянок, які нібито самовільно зайняв обвинувачений,але вони різні, тому вони не розуміють як планувати свій захист.

Прокурор на заявлене клопотання повідомив суд про те,що вважає,що в обвинувальному акті містяться всі фактичні обставини,які були встановлені в ході досудового розслідування. Щодо кадастрових номерів земельних ділянок,які вказані у обвинувальному акту, то прокурор визнав що слідчий допустив технічні помилки у двох цифрах.

Тому вважає,що ці обставини не тягнуть за собою обов`язкове повернення обвинувального акту.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу,суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає необхідним залишити без задоволення.

В ході судового розгляду прокурор не позбавлений права звернутись із зміненим обвинувальним актом, в разі виявлення, що дійсності наявні технічні помилки в написанні кадастрових номерів земельних ділянок,які є предметом розгляду в даному провадженні.

Також суд на даній стадії не вирішує питання щодо наявності чи відсутності доказів вини обвинуваченого,оскільки не досліджував доказів,зібраних в ході досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за №760\14698/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст.197-1 ч.2 КК України,що внесено до ЄРДР за №12023105090000977 від 10.08.2023 до судового розгляду на - 06 листопада 2026 року 12.20. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захист,представника потерпілого.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: