Ухвала суду № 139088337, 18.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року м. Київ Справа № 320/48562/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ»до1. Головного управління ДПС у м. Києві; 2. Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 05.09.2023 року за №9463789/35837877;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» №1 від 07.07.2023 року датою її надходження на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 05.09.2023 року за №9463790/35837877;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» №2 від 07.07.2023 року датою її надходження на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 05.09.2023 року за №9463788/35837877;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному' реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» №5 від 22.06.2023 року датою її надходження на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) без повідомлення (виклику) учасників справи.

09 травня 2024 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено - «Під час аналізу господарської діяльності виявлено, що окремі первинні документі створюють лише видимість реального здійснення господарських операцій, що може призвести до отримання ТОВ «АБСОЛЮТ- КЛІМАТ» необгрунтованої податково вигоди.

Крім того, під час вивчення матеріалів справи та за результатами аналізу ЄДРСР (Єдиного Державного реєстру судових рішень), встановлено, що ТОВ «АБСОЛЮТ- КЛІМАТ» є фігурантом кримінального провадження №42021000000000767 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Враховуючи виявлені відомості, виникла необхідність встановити доброчесність реальність та сумлінне виконання податкового законодавства суб`єкта господарювання.».

У зв`язку з чим, представник відповідача 1 просить суд розглянути та задовольнити клопотання про забезпечення витребування доказів у Бюро економічної безпеки України.

Здійснюючий розгляд поданого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, учасники справи не позбавлені права в наданні доказів та в доведенні перед судом їх переконливості.

Більше того, реалізація учасниками справи їх права, передбаченого пункту 2 частини 3 статті 44 КАС України сприяє досягненню одного з основоположних принципів адміністративного судочинства, а саме принципу змагальність сторін.

Розділом 1 глави 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються основні положення про докази, водночас, розділом 8 цієї ж глави КАС України регламентується інститут забезпечення доказів.

Системний аналіз вищезазначених розділів КАС України дає підстави виснувати, що процесуальним законом учасників справи наділено правом на подання клопотання про витребування доказів судом (у разі неможливості самостійно надати докази) та правом на подання заяви про забезпечення доказів (якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим).

Суд наголошує, що за своєю правовою природою клопотання про витребування доказів судом та заява про забезпечення доказів є різними механізмами збирання доказів, зокрема, мають відмінний правовий характер та механізм реалізації.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник Головного управління ДПС у м. Києві посилається на статтю 114 Кодексу адміністративного судочинства України (яка регулює підстави та порядок забезпечення доказів, тобто інститут забезпечення доказів), як на правову підставу для задоволення поданого клопотання.

При цьому, в прохальній частині поданого клопотання про витребування доказів, представник Головного управління ДПС у м. Києві просить суд задовольнити клопотання про забезпечення витребування доказів у Бюро економічної безпеки України.

Таким чином, звернувшись до суду з цим клопотання, представник Головного управління ДПС у м. Києві фактично ототожнив клопотання про витребування доказів судом із заявою про забезпечення доказів, які за своєю правовою природою є різними механізмами збирання доказів, чим грубо порушив процесуальні приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про очевидну необґрунтованість поданого клопотання про витребування доказів у зв`язку з його безумовною невідповідністю приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане клопотання про витребування доказів є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для його повернення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про витребування доказів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.