Ухвала суду № 139088094, 17.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

17 серпня 2026 рокуСправа № 280/3283/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №280/3283/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) його пенсії за віком.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 07.05.2026.

27.07.2026 від позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зокрема в обґрунтування поданої заяви зазначає, що після набрання рішенням законної сили заявник звернувся до відповідача з заявою в якій просив провести перевірку правильності перерахунку його пенсії на виконання рішення суду від 04.07.2025 у справі №280/3283/25 та надати відповідні роз`яснення. Разом з тим, відповідь відповідача від 16.06.2026 не усунула сумніви щодо повного та належного виконання рішення суду, у зв`язку з чим позивачем було подано додаткову заяву до ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо скасування обмежень індексації, надання повного розрахунку та роз`яснення способу виконання судового рішення.

Зазначає, що подання звіту про виконання судового рішення обумовлена тим, що листи ГУ ПФУ в Запорізькій області не дають можливості встановити, чи виконано рішення суду у повному обсязі та у спосіб, визначений судом першої та апеляційної інстанції. Просить суд встановити судовий контроль за виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/3283/25. Зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду згідно вимог ч. 2 ст. 382-1 КАС України.

Зобов`язати відповідача у звіті про виконання рішення суду надати повне пояснення способу і порядку виконання рішення, зокрема щодо застосування коефіцієнтів індексації 1,0796 та 1,115, проведення перерахунку та виплати пенсії за віком з 01.03.2025, визначення загального розміру пенсії 47073,02 грн, зменшення цього розміру до 37451,37 грн через «різницю між розміром підвищення», а також правової та розрахункової природи сум 4760,18 грн, 1527,80 грн і 3 333,67 грн

04.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення щодо заяви в порядку ст.382 КАС України від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. №44090), відповідно до яких зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/3283/25 відповідачем здійснено індексацію пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025, у зв`язку з чим проведено перерахунок його пенсії за віком, про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії №084350004799 від 13.05.226 станом на 01.03.2025 та станом на 01.03.2026 та розрахунки заробітку для обчислення пенсії (копії додаються). Внаслідок перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 склав 47054,30 грн, з 01.03.2026 склав 47073,02 грн.

Проте, відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011, встановлено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно, в тому числі, і до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у 2025 році визначний ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» №4059 IX від 19.11.2024 та становить 2361,00 грн.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у 2026 році визначний ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» №4695 IX від 03.12.2025 та становить 2595,00 грн.

Враховуючи наведене, розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 встановлено в межах десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність станом на 2025 та 2026 роки та, починаючи з 01.03.2025, склав 23610,00 грн, а з 01.03.2026 25950,00 грн.

Відповідач звертає увагу суду, що ОСОБА_1 до рішення суду у справі №280/3283/25 здійснено перерахунок його пенсії у 2025 році, внаслідок чого розмір його пенсії складав 39121,60 грн, який також було обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та становив 23160,00 грн, про що свідчить рішення про перерахунок пенсії №084350004799 від 25.02.2026 (копія додається).

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/3283/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, проте розмір його пенсії до виплати не змінився, та з 01.03.2025 склав 23610,00 грн, тому заборгованість відсутня.

Таким чином, Головне управління вчиняло усі необхідні і можливі дії, спрямовані на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/3283/25.

Так, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Виходячи з викладеного, а також зважаючи на ненадання заявником доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, не вбачається підстав для задоволення заяви позивача.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/3283/25.

05.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивача (вх.№ 44471), в яких він пояснює, що відповідач у своїх запереченнях щодо заяви про встановлення судового контролю зазначає, що розмір пенсійної виплати позивача встановлено в межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, і що з 01.03.2025 така виплата склала 23610,00 грн, а з 01.03.2026 25950,00 грн. Однак такі доводи не відповідають предмету його заяви.

У межах заяви про встановлення судового контролю позивач не ставить окремого питання про правомірність обмеження фактичної виплати пенсії максимальним розміром.

Предметом заяви є інше: перевірка того, чи виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у спосіб, визначений судом, а саме чи реально здійснено індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнтів 1,0796 та 1,115, чи проведено перерахунок пенсії за віком з 01.03.2025 та чи не було результат такого перерахунку фактично зменшено, замінено або нейтралізовано іншим розрахунковим механізмом.

Тому посилання відповідача на максимальний розмір пенсійної виплати не усуває необхідності подання звіту про виконання судового рішення.

Навпаки, наведені відповідачем доводи підтверджують, що без процесуального звіту неможливо встановити, які саме розрахункові дії були вчинені відповідачем, який розмір пенсії був визначений після виконання рішення суду, який розмір був фактично врахований як результат індексації та як це співвідноситься з резолютивною частиною рішення суду

У запереченнях відповідач зазначає, що на виконання рішення суду проведено перерахунок моєї пенсії за віком, про що, на його думку, свідчать розпорядження про перерахунок пенсії № 084350004799 від 13.05.2026 станом на 01.03.2025 та станом на 01.03.2026, а також розрахунки заробітку для обчислення пенсії.

Відповідач також зазначає, що внаслідок перерахунку розмір моєї пенсії з 01.03.2025 склав 47054,30 грн, а з 01.03.2026 47073,02 грн.

Фактично цим відповідач підтвердив, що після застосування коефіцієнтів індексації 1,0796 та 1,115 розрахунковий розмір пенсії є значно більшим за розмір фактичної виплати.

Разом з тим, у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.07.2026 № 32651-32065/К-02/8-0800/26 відповідач зазначав, що «розмір пенсії з урахуванням різниці між розміром підвищення (з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025) з 01.01.2026 складає 37451,37 грн».

Крім того, у цій же відповіді відповідач зазначав про такі суми різниці між розміром підвищення:

- 4760,18 грн з 01.03.2023;

- 1527,80 грн з 01.03.2024;

- 3333,67 грн з 01.03.2025.

Загальна сума цих величин становить 9621,65 грн: 4760,18 грн + 1527,80 грн + 3333,67 грн = 9 621,65 грн.

Саме на цю суму розмір 47073,02 грн арифметично зменшується до 37 451,37 грн: 47 073,02 грн 9 621,65 грн = 37451,37 грн.

У поданих запереченнях відповідач не пояснив, чому у відповіді від 22.07.2026 ним було зазначено розмір пенсії 37451,37 грн, що означає «різниця між розміром підвищення», яка правова та розрахункова природа сум 4760,18 грн, 1527,80 грн і 3333,67 грн, а також чи впливають ці суми на фактичний результат виконання рішення суду.

Саме ці питання і були поставлені у моїй заяві про встановлення судового контролю.

Отже, заперечення відповідача не усувають сумнівів щодо належного виконання рішення суду, а навпаки підтверджують необхідність отримання судом повного звіту про виконання судового рішення

Отже, заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не спростовують підстав для задоволення моєї заяви.

Відповідач фактично підтвердив проведення певних розрахункових дій, однак не пояснив ключові обставини, які мають значення для перевірки належного виконання рішення суду, а саме:

- чому після визначення розміру пенсії 47073,02 грн у відповіді від 22.07.2026 зазначено розмір 37451,37 грн;

- що означає «різниця між розміром підвищення»;- яка правова та розрахункова природа сум 4760,18 грн, 1527,80 грн і 3333,67 грн;

- чи впливають ці суми на результат виконання рішення суду;- чи проведено саме реальне виконання рішення суду в частині індексації, перерахунку та виплати пенсії за віком з 01.03.2025.

Посилання відповідача на максимальний розмір пенсійної виплати не усуває необхідності судового контролю, оскільки предметом моєї заяви є не окреме оскарження максимального обмеження, а перевірка реального, повного та належного виконання рішення суду.

Просить заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 задовольнити.

Ухвалою суду від 28.07.2026 суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №280/3283/25 у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) його пенсії за віком.

В решті позовних вимог відмовлено.

Оскільки рішення не виконано належним чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону України №4094-IX від 21.11.2024 передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

З огляду на викладені норми права, суд зауважує, що абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Предметом позову у справі №280/3283/25 було питання зобов`язання проведення індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) його пенсії за віком.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та факт невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3283/25 є обов`язком суду у силу вимог частини першої статті 382 КАС України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не надало до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду у справі №280/3283/25 в повному обсязі. Проте заперечив проти встановлення судового контролю в даній справі зазначив, що відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача у 2025 році, внаслідок чого розмір його пенсії складав 39121,60 грн, який також було обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та становить 23160,00 грн, про що свідчить рішення про перерахунок пенсії №084350004799 від 25.02.2026. Проте, здійснення виплат на виконання рішення суду відповідачем не здійснено.

Суд зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. У разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним. Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд також звертає увагу на те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України вправі встановити новий строк для подання звіту, а також накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (частина десята статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини третій шостій статті 382-3 КАС України, відповідно до яких у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/3283/25 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/3283/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя І.В. Батрак