Рішення № 139088089, 17.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Справа № 280/6651/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР у Запорізькій області, відповідач), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Білана Д.Г. від 18.07.2025 ВП № 70623057 про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, що оскільки ОСОБА_1 помер до набрання рішенням суду законної сили Головним управлінням не здійснювався перерахунок та виплата пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та заборгованість не обліковується. Вказує, що державним виконавцем накладено штраф за невиконання рішення суду в частині виплати компенсації. При цьому державний виконавець не взяв до уваги, що компенсація відповідно до норм законодавства нараховується лише в разі виплати заборгованості (по місяць виплати заборгованості). Оскільки на виконання рішення суду у справі № 280/9442/20 заборгованість не виплачувалася, не можна ставити питання про виплату компенсації. Отже, вважає, що державним виконавцем безпідставно та передчасно зроблено висновок про невиконання рішення суду у справі № 280/9442/20 в частині нарахування та виплати компенсації. Наголошує, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено умовою накладення штрафу невиконання без поважних причин судового рішення. Невиконання судового рішення в частині нарахування та виплати компенсації без попередньої виплати заборгованості за даним рішенням суду, на думку позивача, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19 серпня 2025 року.

Відповідач позов не визнав, 13 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надав відзив (вх. №40951), у якому із посиланням на приписи Закону України «Про виконавче провадження» зауважує, що 20.02.2025 за невиконання вищезазначеного рішення на боржника ГУ ПФУ в Запорізькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн на користь держави, в інтересах якої виступає ВПВР УЗПВР у Запорізькій області. Пояснює, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі №280/1404/25 вирішено у задоволенні позову ГУ ПФУ в Запорізькій області до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області відмовити у повному обсязі. На даний час ГУ ПФУ у Запорізькій області оскаржує зазначене рішення в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Посилається на приписи ч. 3 ст. 63 Закону та зазначає, що 18.07.2025 за повторне викладене, невиконання вищезазначеного рішення на боржника ГУ ПФУ в Запорізькій області накладено штраф у розмірі 10200 грн на користь держави, в інтересах якої виступає ВПВР УЗПВР у Запорізькій області, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25.08.2025 зупинено провадження у справі №280/6651/25 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/1404/25 за позовом ГУ ПФУ в Запорізькій області до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -.

Ухвалою суду від 30.07.2026 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06 серпня 2026 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №280/9442/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 до 31.12.2019 - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшено розміри грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, ч. 17 ст. 43 та ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

26.02.2021 зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.05.2022 у справі №280/9442/20 ОСОБА_1 , у зв`язку із підтвердженням факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено на правонаступника ОСОБА_2 .

22.12.2022 у справі №280/9442/20 був виданий виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_2 з 05 березня 2019 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

30.01.2023 старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Біланом Д.Г. відкрито виконавче провадження №70623057 з примусового виконання виконавчого листа від 22.12.2022 за іншою позовною вимогою, якою зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_2 з 05 березня 2019 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

20.02.2025 державним виконавцем за невиконання вимог виконавчого листа №280/9440/20, виданого 22.12.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом, у межах виконавчого провадження № 70623057 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Разом із цим, 18.07.2025 старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Біланом Д.Г. винесено спірну постанову про накладення штрафу по ВП №70623057, якою на ГУ ПФУ в Запорізькій області в порядку п. 3 ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У силу вимог ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин та подвоєння суми штрафу за повторне його невиконання у встановлений державним виконавцем строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що не погоджуючись з постановою від 20.02.2025 ВП № 70623057 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,0 грн, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про її скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі №280/1404/25 в задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ в Запорізькій області було відмовлено.

Разом із цим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 в адміністративній справі №280/1404/25 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ГУ ПФУ в Запорізькій області задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Білана Д.Г. про накладення штрафу від 20.02.2025 ВП № 70623057.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що 22.06.2023 державним виконавцем за невиконання вимог виконавчого листа №280/9440/20, виданого 22.12.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом, у межах виконавчого провадження № 70623070 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

За повторного невиконання рішення боржником 19.02.2024 державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Мельниковим О.А., у межах виконавчого провадження № 70623070, прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн на ГУ ПФУ в Запорізькій області за невиконання рішення суду.

22.12.2022 у справі №280/9442/20 також був виданий виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_2 з 05 березня 2019 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Колегія суддів апеляційного суду зазначила і, на що не звернув увагу суд першої інстанції відмовляючи в позові, що наведені виконавчі провадження пов`язані між собою, оскільки в їх межах фактично здійснюється примусове виконання одного судового рішення.

В свою чергу, положення ст. 75 Закону №1404-VIII регламентують можливість накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення два рази після чого останній має звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірна постанова про накладення штрафу фактично прийняти відповідачем втретє, що суперечить приписам ст. 75 Закону №1404-VIII, а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи ту обставину, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 в адміністративній справі №280/1404/25 визнано протиправною та скасовано постанову по виконавчому провадженню №70623057 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн, у діях позивача відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, що за вимогами ст. 75 Закону №1404-VIII виключає можливість накладення на нього штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, код ЄДРПОУ 43315529) про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 18.07.2025 ВП № 70623057 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак