Ухвала суду № 139087469, 19.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2026 року Справа 360/497/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., отримавши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року у справі № 360/497/26;

- зобов`язати Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у встановлений судом строк (прошу встановити строк 15 календарних днів) звіт про виконання рішення суду у справі № 360/497/26 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення мене, ОСОБА_1 , з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначених у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року у справі № 360/497/26 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Суд поклав на Відповідача зобов`язання, а саме: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988.

Вказане судове рішення набрало законної сили 25.06.2026.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності Луганського окружного адміністративного суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.07.2026 року було видано виконавчий лист у справі № 360/497/26.

На підставі вказаного виконавчого листа Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та заяви позивача було відкрито виконавче провадження № 81534607 від 21.07.2026 (ідентифікатор для повного доступу до АСВП - 93Г322ВГ3ЕДБ).

Судове рішення відповідачем не виконано, інформація в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») не оновлена. Відповідач умисно зволікає з виконанням обов`язку, покладеного на нього судовим актом, ігноруючи вимоги як суду, так і державного виконавця, що є прямим порушенням статті 129-1 Конституції України.

З моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 21.07.2026, минув встановлений державним виконавцем строк - 10 робочих днів, а саме, до 04.08.2026 (включно) для вчинення простих реєстраційних дій у Реєстрі, проте жодних звітів чи підтверджень від Відповідача до державної виконавчої служби не надходило, що свідчить про його тривалу та протиправну бездіяльність.

Внаслідок чого, постановою державного виконавця від 05.08.2026 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує Боржника виконати певні дії, на ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Невиконання рішення суду відповідачем ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) триває в умовах введеного в Україні воєнного стану. Відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про виключення позивача з військового обліку за віком створює реальні, щоденні ризики безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, обмеження конституційних прав на свободу пересування та ризик незаконної мобілізації, що є грубим порушенням статті 19 Конституції України.

Станом на момент подання цієї заяви, з дня відкриття виконавчого провадження (21.07.2026), Відповідач не вчинив жодної реєстраційної дії в системі «Оберіг», які зобов`язаний був вчинити, що підтверджує його свідоме та умисне ігнорування як судового акту, так і законних вимог державного виконавця. Застосування загального порядку примусового виконання в даному випадку є неефективним через специфіку суб`єкта владних повноважень (ТЦК та СП).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 31.07.2020 у справі № 2340/4122/18), правовий інститут судового контролю за виконанням судового рішення є додатковим гарантом належного виконання рішення суду. Процесуальний закон наділяє суд правом встановити такий контроль у разі, якщо наявні підстави вважати, що бездіяльність Боржника має тривалий та системний характер. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося бездієвим на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що внесення змін до електронного Реєстру є простою реєстраційною дією, яка вимагає мінімального часу, тривале невиконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 свідчить про умисне затягування процесу та нівелювання засад правосуддя, що безпосередньо впливає на права та свободи позивача в умовах воєнного стану, зумовлює нагальну необхідність застосування спеціального процесуального заходу у вигляді зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, що є єдиним дієвим механізмом спонукання Відповідача до виконання закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 14 серпня 2026 року, запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 13 серпня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: відзив на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії; документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988.

08.08.2026 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що судове рішення виконано, ОСОБА_1 виключено з військового обліку з урахуванням висновків суду.

На підтвердження вказаних обставин надано облікову картку ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 запропоновано ОСОБА_1 надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 16 серпня 2026 року письмові пояснення з приводу наданого ІНФОРМАЦІЯ_4 звіту про виконання судового рішення у справі № 360/497/26, відкладено до 17 серпня 2026 року розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

17.08.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2026, в яких заявник зазначив, що на виконання ухвали суду від 14.08.2026 через застосунок «Дія» згенеровано військово-обліковий документ в додатку «Резерв+», згідно якому в графі «Статус» зазначено «Виключено з обліку», в графі «Категорія обліку» зазначено «Не військовозобов`язаний». В графі «Підстава зняття/виключення» - стоїть прочерк, тобто не зазначено, що позивача виключено саме на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року по справі № 360/497/26, що не є документально підтвердженою інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26, як то передбачено ухвалою Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 07.08.2026 року по даній справі щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 17 вересня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26; документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988, зокрема внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості до графи «Підстава зняття/виключення».

18.08.2026 боржник надав звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключено з військового обліку з 07.06.2016 згідно ст. 37 п.6 п.п.4 (досягнення граничного віку перебування у запасі) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням висновків суду.

На підтвердження зазначених обставин надано облікову картку ОСОБА_1 .

Статтею 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами статті 382-3 КАС України:

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша);

- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина друга);

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя);

- половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта);

- ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (частина сьома);

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (частина десята).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення поданого відповідачем документа до розгляду в порядку, визначеному статтями 382-2, 382-3 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не дотримано встановленої процесуальним законом форми подання звіту про виконання судового рішення, оскільки до суду подано саме заяву про виконання рішення, а не звіт у розумінні вимог статті 382-2 КАС України.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання рішення суду, зокрема, відсутні документи, які б підтверджували внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та дату виключення позивача з військового обліку.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування питання щодо виконання судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належні докази його виконання, а саме: військово-обліковий документ позивача; обліково-послужну картку позивача, із зазначенням дати, з якої позивач є виключеним з військового обліку.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/497/26 призначити до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 25 серпня 2026 року.

Запропонувати позивачу надати у строк до 24.08.2026 включно пояснення щодо наданого відповідачем звіту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська