Ухвала суду № 139087459, 19.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2026 рокуСправа №160/23518/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258210703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 08.05.2026 №0258160703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258190703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258110703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 08.05.2026 №0258120703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258080703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 12.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 35 397,40 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем надано клопотання про усунення недоліків з копією платіжної інструкції №915 від 13.08.2026 про сплату судового збору у сумі 35 397,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу визначено різні податкові зобов`язання та застосовано штрафні санкції за різні порушення у сфері оподаткування, а визначені ними суми зумовлюють розгляд відповідних вимог у порядку як загального, так і спрощеного позовного провадження, суд вважає, що спільний розгляд таких позовних вимог може ускладнити розгляд справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кожної з позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог та виділення їх у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/23518/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в самостійні провадження.

В провадженні №160/23518/26 залишити позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258080703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258210703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258160703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258190703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258110703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2026 №0258120703 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бондар