Рішення № 139087276, 18.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5307/26

№ провадження 2/646/3941/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзябченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду із зазначеним позовом, в якій просить стягнути на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 2015621 від 25.11.2021 року в розмірі 10203,40 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3400,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 6803,40 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2015621. 01.12.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 20.02.2026 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 10203,40 грн, яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3400,00 грн; Прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 6803,40 грн.

Представник відповідача -адвокат Іванченко А.В. подала відзив, в якому з позовними вимогами не погоджується, вважає їх не обґрунтованими та не законними. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 року по справі №922/2766/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, в тому числі перед ТОВ «ФК «Верона» на підставі кредитного договору №2015621 від 25.11.2021 року на загальну суму 8 132,80 грн. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/2766/23 від 13.02.2024 року затверджено План реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність особи ОСОБА_1 , що був схвалений рішенням зборів кредиторів від 08.02.2024 року. Вимоги ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» не були включені до вимог, що погашаються за Планом реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/2766/23 від 13.02.2024 року, а тому погашенню не підлягали, а підлягали прощенню (списанню).

Позивач, відповідач, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, у відповіді на відзив позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.11.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2015621.

Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті україни гривні у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, встановлених договором (п. 1.1 договору).

Загальний розмір наданого кредиту складає 3 400 грн (п. 1.2 договору).

Строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме: з 25.11.2021 по 23.12.2021 включно (п. 1.3 договору).

Процентна ставка за кредитом становить 1.90 % від суми кредиту в день (п. 1.2 договору).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 24966 процентів річних від загального розміру виданого кредиту (п. 1.5 договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 5273,40 гривень (п. 1.6 договору).

На підтвердження видачі первісним кредитором кредитних коштів позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 25.11.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3400 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , що, у свою чергу, є доказом видачі кредитних коштів.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10203,40 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3400,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 6803,40 грн.

01.12.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі № 922/2766/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що судом було встановлено наявність у боржника заборгованості перед кредиторами, а також постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідачем було зазначено у списку кредиторів, зокрема, ТОВ «ФК «Верона», як кредитора за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 922/2766/23 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . У зазначеній ухвалі, зокрема, визначено коло визнаних кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі 922/2766/23 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено ОСОБА_1 від боргів, а також постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, в тому числі - ТОВ «ФК «Верона» на підставі кредитного договору №2015621 від 25.11.2021 року на загальну суму 8 132,80 грн., а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі про неплатоспроможність було закрито.

Судом встановлено, що право вимоги до відповідача за кредитним договором виникло у первісного кредитора ТОВ «ФК «Верона» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки кредитний договір укладено 25.11.2021 р., тоді як провадження у справі про неплатоспроможність відкрито 05.09.2023.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023 від 01.12.2023 ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло право вимоги, яке існувало у первісного кредитора. Разом із тим, відступлення права вимоги новому кредитору не змінює правову природу зобов`язання та не відновлює вимогу, яка в силу закону вважається погашеною або від якої боржника звільнено в межах процедури неплатоспроможності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 119 КУзПБ, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 921/39/21, частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість із наданих відповідачем судових рішень у справі про неплатоспроможність вбачається, що відповідні вимоги були віднесені до таких, від яких боржник підлягає звільненню, а незаявлені вимоги кредиторів визнано погашеними.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статей 45, 90, 129, після завершення процедури реструктуризації боргів та звільнення боржника фізичної особи від боргів, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановленому порядку, вважаються погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки заборгованість за кредитним договором № 2015621 від 25.11.2021 виникла до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, первісний кредитор був обізнаний або повинен був бути обізнаний про необхідність заявлення своїх вимог у межах відповідної справи, а ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 р. боржника звільнено від боргів та незаявлені вимоги кредиторів визнано погашеними, суд дійшов висновку, що заявлені у цій цивільній справі позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За правилами ч.1, п.2 ч. 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що у задоволенні позивних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідач у відзиві просив стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662, 40 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги від 22.05.2026, Додаткову угоду №1 від 22.05.2026, акт приймання-передавання юридичних послуг на суму 12 000, 00 грн.

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З урахуванням встановлених обставин, в даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн. не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137 ЦПК України, та є неспівмірним, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.81, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Білінська