Ухвала суду № 139087161, 19.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/10901/26

Провадження № 1-кс/644/1153/26

19.08.2026

УХВАЛА

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

19 серпня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026221180000747, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу статті 89 КК України не судимої: підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 ККУ, - а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених розслідування обставинах, але не пізніше 23.07.2026 придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Так, 23.07.2026 у першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовин, здійснила пакування вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в прозорий полімерний зіп-пакет.

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 , 23.07.2026 приблизно о 15:55 год., знаходячись за адресою м. Харків вул. Шарикова, буд.30, біля аптеки «Бажаємо Здоров`я», діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зустрілася з особою, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який на виконання вказівок ОСОБА_5 , передав їй грошові кошти в сумі 400 гривень, на що, в свою чергу, ОСОБА_5 незаконно збула останньому полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, у середині якого згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP складає 0,1339 г..

Таким чином, ОСОБА_5 , усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, що віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 6 до 10 років, не є працевлаштованою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, знаючи анкетні дані свідків, їх місце проживання, оскільки більшість з них є наркоспоживачами, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тож існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мала намір отримати дохід, а тому є ризик, що підозрювана і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрювана та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від слідства., просили застосувати домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Розглянувши матеріали провадження, суд зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2026.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2026 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.06.2026;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи від 06.07.2026;

-протокол огляду покупця 23.07.2026;

-протокол огляду грошових купюр 23.07.2026

-протоколом добровільної видачі від 23.07.2026;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.07.2026 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.07.2026;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи від 24.07.2026;

-протоколом про проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.08.2026;

-висновок експерта № СЕ-19/121-26/22593-НЗПРАП від 11.08.2026.

На даному етапі досудового розслідування, суд вважає підозру ОСОБА_5 достатньо обґрунтованою.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , її майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваної та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026221180000747, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів до 17 жовтня 2026 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 99840,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA208201720355299002000006674) до спливу терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи (служби);

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

5) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу негайно вручити підозрюваній, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1