Ухвала суду № 139087121, 19.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6922/26

Провадження № 2/643/5525/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м.Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі судді Олійника О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житлокомсервіс» за довіреністю Жиляк Т.О. звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість в сумі 40 486,59 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 гривень, та витрати на отримання інформації з Порталу електронних сервісів міста Харкова в сумі 86,62 гривень.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 травня 2026 року на адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є безпідставними та мають штучний характер.

Крім того, того ж дня від відповідачів надійшла зустрічна позовна заява.

22 травня 2026 року представник позивача Жиляк Т.О. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.

08 червня 2026 року через канцелярію суду відповідачі подали заперечення.

У судовому засіданні представник позивача Жиляк Т.О. заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили прийняти та об`єднати в одне провадження первісний позовом та зустрічний позов.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічну позовну заяву, постановив ухвалу від 31.07.2026 року про залишення зустрічного позову без руху та надання часу на усунення недоліків зустрічного позову.

На виконання ухвали суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14.08.2026 року надали до суду засобами поштового зв`язку зустрічний позов (уточнений/єдиний) за ухвалою суду від 31.07.2026 року, який надійшов до суду 17.08.2026 року. Суд кваліфікує цей документ як заяву від 14.08.2026 року про усунення недоліків зустрічного позову на виконання ухвали суду від 31.07.2026 року.

У цій заяві відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять суд прийняти зустрічний позов, який був поданий раніше (06.05.2026 року) до спільного розгляду разом із первісним позовом, об`єднати справи в одне провадження та перейти до загального позовного провадження у справі.

Цією заявою від 14.08.2026 року позивачі стверджують, що вони не повинні сплачувати судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, оскільки вони як споживачі звільнені від сплати судового збору.

Крім того у заяві від 14.08.2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосовують образливі та лайливі слова на адресу судді Олійника О.О., що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Свідченням цього є використання таких словосполучень та фраз на кшталт:

За наявним записом (див. 8 вище) - це є брехня/фальсифікація з боку судді Олійника О.О. (п. 9 стор. 14 заяви від 14.08.2026);

Багатотомну писанину безглуздо вимагає ОСОБА_4 (задля спаму), - проте виключно від потерпілих- ОСОБА_5 , - ні-ні, така упереджена маячня - у жодному разі не для КП Житлокомсервіс ! У будь-якому випадку, на протиправну забаганку/примус від упередженого судді.. (п. 12 стор. 14, 15 заяви від 14.08.2026 року);

Натомість у жахливо божевільній стилістиці КП (ложки не існує) суддя Олійник О.О. (вочевидь як спільник) відмовляється сприймати їх..Складається враження, що суддя Олійник О.О. (як спільник КП) теж жахливо знущається/глумиться над потерпілими та елементраним здоровим глуздом (п. 12 стор. 15 заяви від 14.08.2026 року);

Ухвала від 31.07.2026 року … огидна брехня/маніпуляція судді Олійника О.О…самозаперечливий суддя Олійник О.О. зробив щонайменше службовий злочин.. (п. 12 стор. 16 заяви від 14.08.2026 року);

...його представник (начебто адвокат) Жиляк Т.О. і суддя Олійник О.О., котрий легалізує цю жахливу божевільну маячню. Інакше кажучи, патологічно упереджений суддя Олійник О.О. вимагає/примушує… (п. 12 стор. 16 заяви від 14.08.2026 року);

..суддя Олійник О.О. порушує присягу і демонструє фанатичну упередженість та/або патологічну профнепридатність… (п. 14 стор. 18 заяви від 14.08.2026 року);

..суддя Олійник О.О. обурливо примітивно і безумовно зумисно фальшує саму ідею/суть майнової і немайнової шкоди.. (п. 15 стор. 18 заяви від 14.08.2026 року);

Найогидніше та найжахливіше, що суддя Олійник О.О. користуючись службовими повноваженнями та державними ресурсами під час воєнного стану, примушує своєю ухвалою потерпілих- ОСОБА_5 стати його спільниками і разом з ним та ОСОБА_6 … Між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 якесь змагання на тему їх занурення у божевільну безодню альтернативної реальності (п. 15 стор. 19 заяви від 14.08.2026 року).

У пунктах 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зроблено висновок, що: «За змістом частини другої статті 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Суд нагалошує, що дані висловлювання, вжиті відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у заяві від 14.08.2026 року на виконання ухвали суду від 31.07.2026 про залишення зустрічного позову без руху виходять за межі гострої критики, непритаманні діловому стилю спілкування є образливими та містять в собі неповагу до суду.

Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті).

Вчинення таких дій суд визнає зловживанням процесуальними правами та відповідно до ч. 3 статті 44 ЦПК України залишає без розгляду заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.08.2026 року на виконання ухвали суду від 31.07.2026 року. На думку суду застосування таких заходів судом не буде порушувати право позивачів та доступ до суду, позаяк вони не позбавлені можливості подати такий позов після усунення зазначених недоліків.

Щодо питання прийняття зустрічного позову від 06.05.2026 року, то суд зазначає наступне.

Вимоги ухвали суду від 31.07.2026 року позивачами за зустрічним позовом від 06.05.2026 року не виконані, судовий збір визначений в ухвалі суду від 31.07.2026 року вони не сплатили, а тому суд визнає зустрічну позовну заяву від 06.05.2026 року неподаною та повертає її разом зі всіма поданими документами на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Однак повертаючи зустрічний позов через неусунення недоліків, суд з метою процесуальної економії obiter dictum (латиною - «сказане між іншим») зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається із первісної позовної заяви її предметом є стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Натомість предмет зустрічного позову набагато ширший і включає в себе вимоги про відшкодування моральної шкоди з КП Житлокомсервіс, яка була завдана відповідачам незаконними діями, на думку відповідачів, посадових осіб КП Житлокомсервіс, які не пов`язані з первісним позовом.

Отже, позовні вимоги первісного та зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, оскільки вони ґрунтуються на різних підставах, мають різний предмет та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, і зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю. Задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки є різнорідними.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, а тому звертає увагу відповідачів, що вони можуть звернутися з таким позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про усунення недоліків від 14.08.2026 року (зустрічний позов (уточнений/єдиний) за ухвалою суду від 31.07.2026 року) залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву від 06.05.2026 року повернути заявникам у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник