Постанова № 139087101, 19.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7131/26

Номер провадження 3/629/1674/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №161283 від 10.08.2026 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 10.08.2026 року о 19 годині 30 хвилини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинене повторно, протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №161283, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно положень ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП настає при повторному вчиненні особою дій, передбачених частиною першої або другої даної статті, протягом року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. За змістом вказаної постанови « 31.07.2025 року о 22-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої».

Отже, між датою вчинення попереднього адміністративного правопорушення (31.07.2025 року), за яке накладено стягнення постановою суду від 04.08.2025 року, та датою вчинення нового правопорушення (10.08.2026 року) минуло понад один календарний рік.

За таких обставин на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення кваліфікуюча ознака "повторно протягом року", передбачена частиною 3 статті 173-2 КУпАП, відсутня.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, судом не встановлена.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП немає, і його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перекваліфікація суддею дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення, в описі яких відсутнє посилання на повторність вчиненого правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, ч.1 та ч.3 ст. 173-2; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень на користь держави (р/р UA028999980313070106000020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до положень ст.ст.307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик