Ухвала суду № 139086874, 19.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/33/26 Справа № 639/7659/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі № 639/7659/26

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САД ДЕКОРУ" (адреса місцезнаходження: вул. Будівельників, 23, оф. 302, м. Дніпро),

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» подало заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо належного йому майна.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову ТОВ "САД ДЕКОРУ" зазначає, що звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданих прямих збитків у розмірі 2 742 580, 21 грн. та упущену вигоду у розмірі 815 143, 14 грн. Відповідачем було надано працівникам правоохоронних органів документи, а саме: Договір оренди і транспортного засобу з екіпажем (фрахтування на час) № 24/01 від 01.08.2024р. за яким він передав в користування ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» (КОД ЄДРПОУ 45141688) належний йому автотранспорт, у тому числі тягач з державним номером НОМЕР_2 , який фігурує в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої були завдані збитки позивачу. З боку ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» договір підписаний ОСОБА_2 , яка діє начебто на підставі статуту підприємства. Зазначимо, що діяти від імені підприємства статут уповноважує виключно керівника такого підприємства. Однак згідно з даними ЄДРПОУ керівником ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» є сам відповідач - ОСОБА_1 . Жодних змін в керівництві протягом існування цього підприємства не відбувалося. Зазначеним договором встановлена орендна плата, проте жодних доказів оплати за ним договором не надано, що ставить під сумнів реальність цього договору, та вбачається що він зроблений з єдиною метою - уникнути відповідальності за спричинений збиток об`єктом підвищеної небезпеки, власником якого є відповідач. Крім того, відповідачем наданий трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю № 30 від 21 червня 2025р. в якому зазначений водій ОСОБА_3 , початок роботи - 22 червня 2025р. Звертаємо увагу що дата договору визначена якраз перед датою скоєння ДТП (в ніч з 23.6.2025р. на 24.06.2025р.). До того ж в самому договору не визначено яким саме автомобілем має клерувати водій. Тобто своїми діями відповідач намагається дистанціюватися від автомобіля, на якому була скоєна ДТП, перекласти відповідальність на сторонню юридичну особу, не дивлячись на те, що за діючим законодавством України, саме власник має нести відповідальність за об`єкт підвищеної небезпеки, до якого відноситься автомобіль. З фактичних обставин спору вбачаються підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки незастосування його заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України відповідно до якої, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до заяви додано платіжну інструкцію № 727 від 10.07.2026 року про сплату судового збору у розмірі 1 664, 00 грн., однак відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, інформація щодо зарахування до спеціального фонду державного бюджету коштів за сплату судового збору за подання до суду заяви ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» про забезпечення позову по цивільній справі № 639/7659/26 (2-з/639/33/26), відсутня.

Також, згідно з довідковим листом складеним секретарем Новобаварського районного суду м. Харкова, платіжна інструкція № 727 від 10.07.2026 року, була долучена до матеріалів справи № 639/7001/26 (2-з/639/27/26) за заявою ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» про забезпечення позову ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року заяву ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» про забезпечення позову ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 10, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ».

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» про забезпечення позову ТОВ «ДЖЕНОЙЛ ІНДАСТРІЗ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко