Ухвала суду № 139086866, 19.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9804/26

Провадження № 2/638/8143/26

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань у м. Харкова клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом. Витребувано з АТ «Універсал Банк» інформацію.

14.05.2026 від АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 07 травня 2026 року надійшла витребувана інформація.

18.05.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив зокрема, просить: витребувати у Позивача оригінал Кредитного договору від 30.04.2023 № 633802419; зобов`язати Позивача надати суду можливість: (а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Кредитний договір від 30.04.2023 № 633802419, та його електронний підпис; (б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Кредитний договір від 30.04.2023 № 633802419, а також акаунту на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що Відповідачу засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ Кредитний договір від 30.04.2023 № 633802419 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи; витребувати у АТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094 інформацію: чи належав станом у період часу з 30.04.2023 по 11.05.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246) рахунок НОМЕР_1 , а також виписку по рахунку № НОМЕР_1 за періоди часу з 30.04.2023 до 05.05.2023, з 10.05.2023 до 15.05.2023 та з 11.05.2023 до 16.05.2023.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору від 30.04.2023 № 633802419, отримання та використання ним одноразового ідентифікатора для його підписання, а також ставить під сумнів відповідність наданого позивачем примірника кредитного договору оригіналу електронного документа. На думку сторони відповідача, дослідження оригіналу електронного документа та пов`язаних із ним електронних даних необхідне для перевірки обставин створення кредитного договору, його підписання, направлення відповідачу, а також цілісності та незмінності відповідного електронного документа. Необхідність витребування інформації у АТ КБ «ПриватБанк» відповідач обґрунтовує необхідністю перевірки факту належності зазначеного у наданому позивачем платіжному документі рахунку первісному кредитодавцю та фактичного перерахування останнім кредитних коштів на користь відповідача.

20.05.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись, зокрема, на його невідповідність вимогам статті 84 ЦПК України. Позивач зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, направленим на зазначений ним номер мобільного телефону. Після укладення договору його електронний примірник було направлено відповідачу на електронну адресу та розміщено в особистому кабінеті. Також позивач посилається на те, що електронний документ може зберігатися на декількох електронних носіях, кожний електронний примірник з обов`язковими реквізитами має юридичну силу оригіналу, у зв`язку з чим вважає вимогу відповідача про надання окремого оригіналу кредитного договору необґрунтованою. Щодо витребування інформації у АТ КБ «ПриватБанк» позивач зазначає, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», отриманою судом на виконання ухвали про витребування доказів, зокрема випискою, яка містить відомості про зарахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 13 700,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання відповідача, оцінюючи наведені сторонами доводи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про витребування доказів, зокрема щодо визначення доказу, який витребовується, обставин, які він може підтвердити або спростувати, підстав вважати, що відповідний доказ перебуває у певної особи, а також причин неможливості його самостійного отримання.

За змістом статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи, вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження виникнення між первісним кредитодавцем та відповідачем кредитних правовідносин позивач посилається на кредитний договір від 30.04.2023 № 633802419, укладений, за твердженням позивача, в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідач, у свою чергу, заперечує факт укладення ним зазначеного договору, отримання та використання одноразового ідентифікатора та ставить під сумнів достовірність і відповідність наданого позивачем примірника кредитного договору електронному документу, створеному під час укладення правочину.

Суд враховує, що поняття оригіналу електронного документа не є тотожним поняттю оригіналу документа у паперовій формі та не передбачає обов`язкового існування єдиного матеріального примірника документа з власноручними підписами сторін.

Разом із тим зазначене не виключає застосування положень частини п`ятої статті 100 ЦПК України та не позбавляє учасника справи права поставити під сумнів відповідність поданої паперової або електронної копії тому електронному доказу, який був створений під час вчинення відповідного правочину.

Сам по собі факт подання позивачем візуальної форми електронного договору із зазначенням у ній одноразового ідентифікатора не виключає необхідності перевірки, за наявності відповідних заперечень іншої сторони, обставин використання такого ідентифікатора та його логічного зв`язку саме з конкретним електронним договором.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 звернув увагу на особливості перевірки факту укладення договору мікрокредитування в електронній формі у випадку заперечення позичальником відповідного факту.

Верховний Суд виходив із того, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором за своїми технічними властивостями відрізняється від кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та може існувати окремо від даних, які ним підписуються, за умови наявності логічного зв`язку між відповідним ідентифікатором та електронними даними.

У зв`язку із цим при вирішенні питання щодо факту укладення електронного договору підлягають перевірці, залежно від обставин конкретної справи, відомості щодо ідентифікації особи в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, контактних даних, використаних при укладенні правочину, направлення одноразового ідентифікатора, його введення у відповідне поле інформаційної системи та логічного зв`язку таких дій із конкретним електронним договором.

Також при оцінці відповідних електронних доказів може мати значення встановлення того, чи направлявся позичальнику примірник електронного договору, у якому вигляді він направлявся, а також чи існувала технічна можливість після укладення договору в односторонньому порядку змінити зміст відповідного електронного документа.

З огляду на особливості створення та зберігання електронної інформації оригінал електронного доказу може складатися із взаємопов`язаних електронних даних, які зберігаються у файлах, на вебсторінках, серверах чи в інформаційно-комунікаційній системі, у зв`язку з чим спосіб його дослідження визначається з урахуванням технічних особливостей створення та зберігання відповідного електронного документа.

Отже, доводи позивача про те, що кожний належним чином сформований електронний примірник документа може мати юридичну силу оригіналу, самі по собі не спростовують необхідності перевірки достовірності відповідного електронного доказу у випадку, коли інша сторона заперечує факт укладення правочину та ставить під сумнів відповідність поданого примірника електронним даним, створеним під час укладення договору.

Суд враховує, що обставини, для перевірки яких відповідач просить витребувати відповідні докази, безпосередньо стосуються факту укладення кредитного договору та волевиявлення відповідача на погодження його умов, тобто входять до предмета доказування у справі.

Водночас електронні дані щодо створення договору, направлення та використання одноразового ідентифікатора перебувають у володінні первісного кредитодавця та/або осіб, яким такі дані були передані, тоді як відповідач не має доступу до відповідної інформаційно-комунікаційної системи та об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати такі відомості.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача в частині витребування оригіналу електронного доказу електронного примірника кредитного договору від 30.04.2023 № 633802419 у тому електронному вигляді, в якому такий документ був створений та/або збережений первісним кредитодавцем, а також наявних електронних даних, які дозволяють перевірити обставини направлення та використання одноразового ідентифікатора і його логічний зв`язок із зазначеним кредитним договором.

Разом із тим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання необмеженого доступу до вебсторінок, акаунту електронної пошти та інформаційно-комунікаційної системи в цілому, оскільки дослідженню підлягають конкретні електронні дані, які стосуються спірного кредитного договору, а не інформаційні ресурси відповідної особи в цілому.

Водночас, якщо з огляду на технічні особливості створення та зберігання електронного документа відповідні електронні дані не можуть бути відокремлено надані суду без втрати їх змісту, взаємозв`язку або можливості перевірки їх достовірності, особа, у володінні якої вони перебувають, має забезпечити можливість їх безпосереднього дослідження судом у відповідній інформаційно-комунікаційній системі в обсязі, необхідному виключно для дослідження кредитного договору від 30.04.2023 № 633802419 та обставин його укладення.

При цьому витребування зазначених доказів не свідчить про встановлення судом недостовірності наданого позивачем кредитного договору або доведеності заперечень відповідача щодо його неукладення. Оцінка відповідних доказів та встановлення факту укладення кредитного договору здійснюватимуться судом у сукупності з іншими доказами під час вирішення спору по суті відповідно до статті 89 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про належність рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та виписок за зазначеним рахунком суд виходить з наступного.

Необхідність витребування зазначених доказів відповідач пов`язує з перевіркою факту належності зазначеного у наданому позивачем платіжному документі рахунку первісному кредитодавцю та фактичного перерахування останнім кредитних коштів на користь відповідача.

Заперечуючи проти задоволення клопотання у цій частині, позивач посилається на те, що факт отримання відповідачем кредитних коштів уже підтверджений інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», наданою на виконання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано інформацію щодо рахунку відповідача та виписку за відповідним рахунком, з якої вбачається надходження грошових коштів у розмірі 13 700,00 грн.

Разом із тим із зазначеної виписки можливо встановити безпосередньо факт зарахування відповідної суми на рахунок відповідача, однак вона не містить відомостей, які дозволяють встановити особу платника (відправника) цих коштів та однозначно ідентифікувати відповідне надходження як перерахування, здійснене саме ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору від 30.04.2023 № 633802419.

Отже, відомості, які відповідач просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк», не є тотожними за своїм доказовим значенням уже наявній у матеріалах справи виписці АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Наявна у справі виписка підтверджує факт надходження на рахунок відповідача грошових коштів у відповідному розмірі, тоді як запитувані у АТ КБ «ПриватБанк» відомості можуть мати значення для встановлення джерела такого платежу, належності рахунку, з якого здійснювалося перерахування, первісному кредитодавцю та, відповідно, для перевірки доводів позивача про виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обов`язку з надання кредитних коштів саме за спірним кредитним договором.

Оскільки відповідач заперечує як факт укладення кредитного договору, так і факт отримання кредитних коштів на його виконання, зазначені обставини мають значення для правильного вирішення спору та входять до предмета доказування у справі.

Крім того, запитувана інформація стосується банківського рахунку іншої особи та перебуває у володінні банківської установи, а тому відповідач не має можливості самостійно отримати відповідні відомості.

За таких обставин наявність у матеріалах справи виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підтверджує надходження на рахунок відповідача 13 700,00 грн, але не дає можливості встановити джерело походження цих коштів, не є достатньою підставою для відмови у витребуванні доказів, які можуть підтвердити або спростувати факт перерахування зазначеної суми саме первісним кредитодавцем на виконання спірного кредитного договору.

Тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню шляхом витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про належність рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також виписку по рахунку № НОМЕР_1 за періоди часу з 30.04.2023 до 05.05.2023, з 10.05.2023 до 15.05.2023 та з 11.05.2023 до 16.05.2023.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, характер заперечень відповідача, зміст наявних у матеріалах справи доказів, а також необхідність забезпечення повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 100, 258261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» оригінал електронного доказу електронний примірник кредитного договору від 30 квітня 2023 року № 633802419, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , у тому електронному вигляді, в якому такий документ був створений та/або збережений первісним кредитодавцем; наявні у позивача та/або отримані ним від первісного кредитодавця електронні дані щодо направлення одноразового ідентифікатора, використаного для підписання кредитного договору від 30 квітня 2023 року № 633802419, із зазначенням дати та часу його направлення, засобу зв`язку (номера телефону), на який його було направлено, дати та часу введення такого ідентифікатора в інформаційно-комунікаційній системі, а також електронні дані, які дають можливість встановити логічний зв`язок використаного одноразового ідентифікатора саме з кредитним договором від 30 квітня 2023 року № 633802419; наявні у позивача та/або отримані ним від первісного кредитодавця електронні дані щодо направлення ОСОБА_1 примірника кредитного договору від 30 квітня 2023 року № 633802419 після його укладення, із зазначенням способу такого направлення та електронної адреси або іншого засобу зв`язку, на який його було направлено. У разі якщо з огляду на технічні особливості створення та зберігання електронного документа зазначені електронні дані не можуть бути надані суду окремо без втрати їх змісту, взаємозв`язку або можливості перевірки їх достовірності, забезпечити можливість їх безпосереднього дослідження судом у відповідній інформаційно-комунікаційній системі в обсязі, необхідному для дослідження кредитного договору від 30 квітня 2023 року № 633802419 та обставин його укладення.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094 інформацію: чи належав станом у період часу з 30.04.2023 по 11.05.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246) рахунок НОМЕР_1 , а також виписку по рахунку № НОМЕР_1 за періоди часу з 30.04.2023 до 05.05.2023, з 10.05.2023 до 15.05.2023 та з 11.05.2023 до 16.05.2023

У задоволенні клопотання в частині надання необмеженого доступу до вебсторінок, акаунтів електронної пошти та інформаційно-комунікаційних систем відмовити.

Зобов`язати надати витребувані відомості безпосередньо до суду протягом 10 робочих днів з дня отримання даної Ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов