Ухвала суду № 139086826, 18.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12144/15-ц

Провадження № 6/638/708/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №638/12144/15, виданий на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 року, обґрунтовуючи тим, що вказаний виконавчий документ було втрачено. Також просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути подання без його участі.

Інші учасники до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі №638/12144/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 3262,14 грн. на користь КП «Харківводоканал».

13.06.2016 виконавчий документ №638/12144/15 стосовно боржника ОСОБА_1 , передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

13.04.2026 до КП «Харківводоканал» надійшла довідка Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ від 24.03.2026 №37359, згідно якої судовий наказ №638/12144/15 від 17.09.2010, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 3262,14 грн, був повернутий стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2017, однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом №638/12144/15 не сплачено, судове рішення не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 14.12.2015 року у цивільній справі №638/12144/15-ц позивачем пропущено з поважної причини, а саме у зв`язку із втратою при поверненні його стягувачу, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №638/12144/15 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 3262,14 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №638/12144/15 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 3262,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: