Постанова № 139086740, 17.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4255/26

провадження № 3/405/626/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; відомості про сімейний стан, утриманців і місце роботи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 11.06.2026 о 21 год. 09 хв. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Степана Бандери (Гагаріна), 62, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання у справі призначалися на 03.07.2026, 14.07.2026 та 17.08.2026. Судові повістки ОСОБА_1 направлялися за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , а також за зареєстрованим місцем проживання, установленим відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби: вул. Гагаріна, 164, с. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області. Поштові відправлення повернулися до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 11, 16, 30, 32). ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не подавав.

Згідно з рапортами працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 16.07.2026 та 03.08.2026 під час виїздів за зазначеною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення ОСОБА_1 судових повісток його за цією адресою не виявлено, двері квартири ніхто не відчинив (а. с. 2527, 3335). Судом також уживалися інші заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, зокрема розміщувалися оголошення про виклик на офіційному вебсайті Подільського районного суду міста Кропивницького (а. с. 1415, 2021). Крім того, на запити суду щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 надійшли такі відповіді:

- з відділу обліку та моніторингу інформації з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.07.2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17);

- з відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, про те, що відсутня інформація щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюються, зокрема, з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою.

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду м. Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, а судом неодноразово вживалися доступні заходи для його сповіщення про дату, час і місце розгляду справи за повідомленою ним адресою проживання та за зареєстрованим місцем проживання. Ураховуючи це, відсутність від ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, а також те, що ч. 1 ст. 268 КУпАП не передбачає його обов`язкової присутності під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши кожний доказ окремо й усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690534 від 11.06.2026, яким підтверджується, що саме водій ОСОБА_1 11.06.2026 о 21 год. 09 хв. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Степана Бандери (Гагаріна), 62, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що особа від огляду відмовилася (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.06.2026 (а. с. 3);

- довідкою, сформованою за даними ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №062327, складеним відповідно до ч. 2 ст. 262 КУпАП (а. с. 5);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 11.06.2026, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А./Агєєв» оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 11.06.2026 о 21 год. 09 хв. в м. Кропивницький по вул. Степана Бандери (Гагаріна), 62, транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка не відповідає обстановці) /час відеофайлу «export-vsog7» - «21:29:14»/. Також зафіксована вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я /час відеофайлу «export-vsog7» - «21:29:29»/ та відповідь ОСОБА_1 «Я відмовляюся». На відео зафіксовано роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що буде складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову /час відеофайлу «export-vsog7» - «21:29:35»/. Зафіксовано роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 /час відеофайлу «export-vsog7» - «21:29:45»/.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853. Розділом IX цієї Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690534 від 11.06.2026 (а. с. 1); направленням на огляд, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а. с. 3); відеозаписами, які підтверджують факт керування та інші обставини події (цифровий носій інформації з позначкою «А./Агєєв», а. с. 6).

Із відеофайлу «export-vsog7» (час відеозапису 21:29:14), зафіксованого нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінку, що не відповідала обстановці (п. 3 розділу I Інструкції №1452/735).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив зазначену вимогу Правил дорожнього руху, оскільки на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на досліджені докази суд дійшов висновку, що під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та документування його відмови поліцейськими дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами за даними ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а. с. 4).

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить із такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Санкція цієї норми передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб накладення штрафу в такому самому розмірі.

Використані у диспозиції та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП поняття підлягають системному тлумаченню. Для визначення виду стягнення щодо особи, якій інкримінується відмова від проходження огляду, вирішальним є встановлення того, чи здійснювала вона безпосереднє керування транспортним засобом. Саме на особу, яка фактично керувала транспортним засобом, покладається передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння.

Дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, безпосередньо підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого за наявності виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився на вимогу поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Отже, у межах правовідносин, урегульованих ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 є особою, яка фактично здійснювала функцію водія. Відсутність у нього посвідчення водія не змінює характеру вчинених дій та не є достатньою підставою для віднесення його до «інших осіб», зазначених у санкції цієї норми.

Протилежне тлумачення призводило б до того, що особа, яка керувала транспортним засобом без набуття у встановленому порядку права керування, підлягала б за однакове правопорушення менш суворому стягненню порівняно з особою, яка правомірно отримала посвідчення водія. Це фактично ставило б у привілейоване становище особу, яка, крім порушення вимог ст. 130 КУпАП, не дотрималася встановленого державою дозвільного порядку допуску до керування транспортними засобами, що не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Позбавлення права керування транспортними засобами за своєю правовою природою не зводиться виключно до фізичного вилучення посвідчення водія. Зміст цього стягнення полягає у встановленні судом заборони керувати транспортними засобами протягом визначеного законом строку. Тому відсутність у особи посвідчення водія на момент учинення правопорушення не робить такого стягнення неможливим або позбавленим правового змісту.

Такий висновок узгоджується із системним змістом положень КУпАП. Зокрема, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами в разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка такого права не має. Отже, чинне законодавство про адміністративну відповідальність допускає встановлення судом заборони керувати транспортними засобами щодо особи, яка на момент учинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.

Суд бере до уваги роз`яснення, викладене у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, якщо винна особа такого права взагалі не мала.

Водночас зазначене роз`яснення було сформульоване у 2005 році за іншого законодавчого регулювання, до внесення Законом України від 16 лютого 2021 року №1231-IX істотних змін до статей 30, 126 та 130 КУпАП. Воно не є нормою закону та не може тлумачитися відокремлено від подальших законодавчих змін, зокрема від прямого передбачення у ч. 5 ст. 126 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка такого права не має. Тому наведене роз`яснення суд не вважає таким, що за чинного правового регулювання виключає застосування цього стягнення до ОСОБА_1 .

Наведене також узгоджується за своєю правовою сутністю з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого правова природа позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться до вилучення посвідчення водія, а полягає у забороні керувати транспортними засобами протягом визначеного судом строку, у зв`язку із чим таке додаткове покарання може бути призначено незалежно від того, чи мала особа на момент учинення правопорушення отримане в установленому законом порядку посвідчення водія. Суд ураховує цей висновок як такий, що розкриває правову природу позбавлення права керування транспортними засобами, хоча його сформульовано в межах застосування положень Кримінального кодексу України.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія не є підставою для призначення йому лише штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо нього підлягають застосуванню передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративні стягнення як у виді штрафу так і у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, установленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серія ЕПР1 №690534 від 11.06.2026 .

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/4255/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін або після зміни постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков