Ухвала суду № 139086628, 18.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/610/26

Провадження № 2/386/324/26

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2026 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 20.04.2026 судом відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

27.04.2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку з тим, що з червня 2025 року вона перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, виконує бойові завдання, що не уможливлює її участь у судових засіданнях та реалізацію процесуальних прав.

03.06.2026 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області провадження в справі № 386/610/26, (провадження №2/386/324/26), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним - зупинено до звільнення відповідача ОСОБА_2 з військової служби Збройних Сил України.

15.06.2026 року позивачем ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 року було подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Постановою від 07.08.2026 року Кропивницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 року залишено без змін.

17.08.2026 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі, в якому зазначив, що на теперішній час виникли нові обставини та отримано офіційні письмові документи від військового командування, які суттєво змінюють правову ситуацію: офіційну відповідь Військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2026 року, офіційну відповідь Міністерства оборони України від 29.07.2026 року, які підтвердили що дислокація частини та проходження служби за контрактом свідчать про наявність у відповідача стабільного зв`язку та всіх технічних умов для реалізації процесуальних прав дистанційно.

Окремо звертає увагу, що позивач не позбавляє відповідача спадку, а тільки хоче скасувати один із заповітів своєї мами, щоб по другому заповіті і відповідач і позивач отримували спадщину.

Водночас існують виняткові обставини щодо стану здоров`я: він є онкохворим з діагнозом С83.1 лімфома з клітин мантійної зони, і тому немає змоги чекати, коли відповідач закінчить службу.

Позивачем було також подано клопотання про витребування доказів, які судом досі не розглянуто. Відтак просить поновити провадження в справі, невідкладно розглянути клопотання про витребування доказів, призначити підготовче провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження, позивачем не надано доказів того, що відповідач не перебуває у складі ЗСУ, а відтак, провадження у справі не може бути поновлене, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Натомість, доводи позивача фактично зводяться до необхідності перегляду висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі .

Разом з тим, у разі незгоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони, з огляду на положення п.14 ч. 1ст. 353 ЦПК України,наділені правом оскаржити таке судове рішення окремо від рішення суду в апеляційному порядку (про що зокрема судом зазначалося у відповідній ухвалі). Проте, таким правом сторона позивача скористалася подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження в справі від 03.06.2026 року, постановою від 07.08.2026 року Кропивницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 року залишено без змін. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає, окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. О. Гут