Ухвала суду № 139086298, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 рокуСправа №160/6619/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.03.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.03.2026 року №046150019729 щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 08.01.2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати пенсії ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку №1 періоди роботи з 27.06.2000 року по 31.07.2000 року, з 01.08.2000 року по 31.08.2000 року, з 01.09.2000 року по 30.12.2000 року, з 01.01.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.05.2001 року по 18.09.2003 року, а також період перебування у відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років з 16.05.2001 року по 05.03.2004 року відповідно до архівної довідки державного підприємства Кривбасшахтозакриття від 20.11.2025 року №240-01/06;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №1 відповідно до п. а) ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення з 08.01.2026 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.03.2026 року №046150019729 щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 08.01.2026 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати пенсії ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку №1 періоди роботи з 27.06.2000 року по 31.07.2000 року, з 01.08.2000 року по 31.08.2000 року, з 01.09.2000 року по 30.12.2000 року, з 01.01.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.05.2001 року по 18.09.2003 року, а також період перебування у відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років з 16.05.2001 року по 05.03.2004 року відповідно до архівної довідки державного підприємства Кривбасшахтозакриття від 20.11.2025 року №240-01/06.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 27.01.2026 року за Списком №1 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 22933548) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Означене судове рішення від 13.05.2026 року набрало законної сили 13.06.2026 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 19.06.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6619/26 створено 2 (два) виконавчих листа в частині:1) Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати пенсії ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку №1 періоди роботи з 27.06.2000 року по 31.07.2000 року, з 01.08.2000 року по 31.08.2000 року, з 01.09.2000 року по 30.12.2000 року, з 01.01.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.05.2001 року по 18.09.2003 року, а також період перебування у відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років з 16.05.2001 року по 05.03.2004 року відповідно до архівної довідки державного підприємства Кривбасшахтозакриття від 20.11.2025 року №240-01/06. Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 27.01.2026 року за Списком №1 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду; 2) Стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 22933548) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

19.06.2026 року за вих. №39843/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено 2 (два) оригінала виконавчих листа так копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили, які отримані позивачем 20.07.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручання поштового відправлення.

04.08.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах в частині ЄДРПОУ відповідача.

17.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 13.05.2026 року в абзаці шостому резолютивної частини судового рішення допущено описку в частині ЄДРПОУ відповідача.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні по суті, суд зважає на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року.

Абзац шостий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник