Рішення № 13908618, 22.02.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-8835/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Домусчі Л.В.

при секретарі: Гасанов Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання відомостей недостовірними, таким що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Профспілкового комітету Одеського національного морського університету про визнання відомостей недостовірними, таким що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації, в якій просила визнати відомості, викладені в листі Профспілкового комітету Одеського національного морського університету від 22 січня 2008 року за №14-пр, недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1; зобов'язати Профспілковий комітет Одеського національного морського університету в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, шляхом відправки листа Голові облдержадміністрації; визнати відомості, викладені в листі Профспілкового комітету Одеського національного морського університету Міністру освіти і науки (б\н без дати) недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1; зобов'язати Профспілковий комітет Одеського національного морського університету в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, шляхом відправки листа Міністру освіти і науки; визнати відомості, повідомлені головою Профспілкового комітету Одеського національного морського університету ОСОБА_2 20 лютого 2008 року на засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету наступного змісту недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1; зобов'язати голову Профспілкового комітету Одеського національного морського університету ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, шляхом повідомлення трудовому колективу на черговому засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету про те, що 20 лютого 2008 року на засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету голова профспілкового комітету ОНМУ ОСОБА_2 повідомив недостовірну інформацію відносно ректора ОНМУ ОСОБА_1 і зобовязати вибачитися; судові витрати покласти на відповідача.

26 листопада 2009 року Приморським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою приморського районного суду від 12.03.2010 року заочне рішення Приморськоо районного суду від 26 листопада 2009р скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

16.03.2010 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд: 1) визнати відомості, викладені в листі Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) від 22 січня 2008 року за №14-пр наступного змісту «Систематичне порушення законів України, безвідповідальна кадрова політика, авторитарний стиль керівництва, зневажливе ставлення до критичних зауважень, фінансові порушення, відверта лож є характерними рисами керівництва ректора ОСОБА_1 Як наслідок такого некомпетентного керівництва, ОНМУ опинився в занепаді, повністю зруйнована соціальна сфера, не виконуються положення Колдоговору…. Переконливо просимо вас втрутитись в справу з метою вирішення питання відносно гідного керівництва Одеським національним морським університетом»недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1; 2) зобов'язати Первинну профспілкову організацію співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в листі від 22 січня 2008 року за № 14-пр наступного змісту «Систематичне порушення законів України, безвідповідальна кадрова політика, авторитарний стиль керівництва, зневажливе ставлення до критичних зауважень, фінансові порушення, відверта лож є характерними рисами керівництва ректора ОСОБА_1 Як наслідок такого некомпетентного керівництва, ОНМУ опинився в занепаді, повністю зруйнована соціальна сфера, не виконуються положення Колдоговору…. Переконливо просимо вас втрутитись в справу з метою вирішення питання відносно гідного керівництва Одеським національним морським університетом»шляхом відправки листа Голові облдержадміністрації наступного змісту: «Повідомляємо Вас, що інформація, викладена в листі Профспілкового комітету Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) від 22 січня 2008 року за №14-пр наступного змісту «Систематичне порушення законів України, безвідповідальна кадрова політика, авторитарний стиль керівництва, зневажливе ставлення до критичних зауважень, фінансові порушення, відверта лож є характерними рисами керівництва ректора ОСОБА_1 Як наслідок такого некомпетентного керівництва, ОНМУ опинився в занепаді, повністю зруйнована соціальна сфера, не виконуються положення Колдоговору…. Переконливо просимо вас втрутитись в справу з метою вирішення питання відносно гідного керівництва Одеським національним морським університетом»є недостовірною»; 3) визнати відомості, викладені в листі Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) Міністру освіти і науки (б\н без дати) наступного змісту «Активізується кампанія по дискредитації членів профкому, співробітників професорсько-викладацького складу, провідних спеціалістів адміністративно-господарської частини та головного інженера, які проводять неугодну ректорові політику…На вченій раді ОНМУ ректор поширює брехливу інформацію про членів профкому»недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1; 4) зобов'язати Первинну профспілкову організацію співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в листі Міністру освіти і науки (б\н без дати) наступного змісту «Активізується кампанія по дискредитації членів профкому, співробітників професорсько-викладацького складу, провідних спеціалістів адміністративно-господарської частини та головного інженера, які проводять неугодну ректорові політику…На вченій раді ОНМУ ректор поширює брехливу інформацію про членів профкому»шляхом відправки листа Міністру освіти і науки наступного змісту: «Повідомляємо Вас, що інформація, викладена в листі Профспілкового комітету Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) Міністру освіти і науки (б\н без дати) наступного змісту «Активізується кампанія по дискредитації членів профкому, співробітників професорсько-викладацького складу, провідних спеціалістів адміністративно-господарської частини та головного інженера, які проводять неугодну ректорові політику…На вченій раді ОНМУ ректор поширює брехливу інформацію про членів профкому»є недостовірною»; 5) визнати відомості, повідомлені головою Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету ОСОБА_2 20 лютого 2008 року на засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету наступного змісту «ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 у фінансових порушеннях, у порушенні умов колективного договору, порушенні порядку встановлення надбавок, про здачу в оренду приміщень без узгодження з профкомом, про кадрову політику ректора, окремо відзначав що зявилися нові негативні моменти, зокрема боротьба з профспілкою»недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1; 6) зобов'язати голову Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) спростувати недостовірну інформацію, повідомлену ним 20 лютого 2008 року на засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету наступного змісту «ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 у фінансових порушеннях, у порушенні умов колективного договору, порушенні порядку встановлення надбавок, про здачу в оренду приміщень без узгодження з профкомом, про кадрову політику ректора, окремо відзначав що зявилися нові негативні моменти, зокрема боротьба з профспілкою»шляхом повідомлення трудовому колективу на черговому засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету про те, що 20 лютого 2008 року на засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету голова профспілкового комітету ОНМУ ОСОБА_2 повідомив недостовірну інформацію відносно ректора ОНМУ ОСОБА_1 і зобовязати вибачитися; 7) стягнути з Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 1000,00 (одну тисячу) гривень моральної шкоди; 8) стягнути з Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом цієї справи.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є ректором Одеського національного морського університету. З 2007 року і до сьогоднішнього дня голова Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету ОСОБА_2 поширює про неї недостовірну інформацію, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Позивачка наполягала на тому, що недостовірність інформації або спростовується наданими нею документами, або нічим необгрунтована і не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, що діяла на підставі ордеру, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити вимоги з підстав викладених в позові.

Представники відповідача, Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету, а саме ОСОБА_6. та ОСОБА_7, що діяли на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечували, з підстав його необґрунтованості. Також вони повідомили суд, що третій особі ОСОБА_2 відомо про слухання справи.

Третя особа, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Згідно ст.169 ЦПК України суд ухвалив слухати справу у відсутності третьої особи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є ректором Одеського національного морського університету.

За підписом голови профкому співробітників ОСОБА_2, на імя голови Одеської облдержадміністрації, було надіслано лист від 22 січня 2008 року за № 14-пр (а.с.17-20) в якому відповідачем зазначалося: «Систематичне порушення законів України, безвідповідальна кадрова політика, авторитарний стиль керівництва, зневажливе ставлення до критичних зауважень, фінансові порушення, відверта лож є характерними рисами керівництва ректора ОСОБА_1 Як наслідок такого некомпетентного керівництва, ОНМУ опинився в занепаді, повністю зруйнована соціальна сфера, не виконуються положення Колдоговору…. Переконливо просимо вас втрутитись в справу з метою вирішення питання відносно гідного керівництва Одеським національним морським університетом», тобто судом встановлено, що подія мала місце.

Також судом встановлено, що за підписом ОСОБА_2 на імя Міністра освіти і науки (б/н без дати) було направлено лист (а.с.15-16), з наступним змістом: «Активізується кампанія по дискредитації членів профкому, співробітників професорсько-викладацького складу, провідних спеціалістів адміністративно-господарської частини та головного інженера, які проводять неугодну ректорові політику…На вченій раді ОНМУ ректор поширює брехливу інформацію про членів профкому». Тобто судом встановлено, що події, щодо поширення інформації мали місце, також судом встановлено що інформація носить не оціночний, а стверджувальний характер, яка характеризую позивачку з негативного боку. Враховуючи викладене, та той факт, що тягар доказування що достовірності інформації по зазначеній категорії справ покладається саме на особу, яка її поширювала, а саме на відповідача, що презюмується ч. 3 ст. 277 ЦК України та з урахуванням не надання доказів протилежного з боку відповідачів, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Також враховуючи, що позовні вимоги, щодо спростування інформації, знаходяться у прямому звязку з вимогами, щодо визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, суд з урахуванням викладеного доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог і в цій частині.

Судом встановлено, що зі змісту Протоколу №1 засідання Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету від 20 лютого 2008 року (а.с.8-9), виступив ОСОБА_2, як голова Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету, який без підтвердження фактами, звинуватив позивачку у фінансових порушеннях, у порушенні умов колективного договору, порушення порядку встановлення надбавок, про здачу в оренду приміщень без узгодження з профкомом, про кадрову політику ректора, окремо відзначав що зявилися нові негативні моменти, зокрема боротьба з профспілкою.

Враховуючи те, що у відповідності з ч.3 ст.277 ЦК України, обовязок щодо доведеності достовірності інформації покладається на відповідача, та враховуючи, що жодних доказів, які б підтверджували справжність інформації представниками відповідача не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також суд доходить висновку про необхідність задоволення вимог в частині спростування зазначеної інформації, оскільки вони є похідними від основної вимоги, щодо недостовірності інформації.

Враховуючи докази, надані з боку позивача, а саме, Постанову Голови Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2006 року по справі №33-22/06 (а.с. 126), згідно якої було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2005 року про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності за ст.41 п.1 КпАП України за порушення трудового законодавства; Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2007 року (а.с.130) по справі №4-503/07 згідно якої скаргу ОСОБА_1 задоволено, відмінено постанову від 01.08.2007 року старшого помічника прокурора м.Одеси Острик О.В. про порушення кримінальної справи та відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ректора Одеського національного морського університету ОСОБА_1; Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2009 року (а.с.127) у справі №5243/09, згідно якого було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі на посаді доцента кафедри «Теорії і проектування корабля»ОНМУ з 01.09.2008р., визнання недійсним запису у трудовій книжці про його звільнення на підставі п.2 ст. 36 КЗпП У країни з вказаної посади та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та ухвалу Верховного Суду України від 27 травня 2010 року (а.с.129)у справі № 6-2135св10, де касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2009 року про відмову у поновленні на роботі та ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року залишено без змін, та враховуючи відсутність доказів щодо спростування зазначених обставин з боку відповідача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Враховуючи повязаність вимог щодо спростування інформації з вимоги щодо визнання їх недостовірними , суд також доходить висновку про необхідність їх задоволення.

За вимогами ст. 47 Закону "Про інформацію" відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні такого правопорушення, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90 N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (далі - Постанова N 7) визначено, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Таким чином суд вважає, що викладені відповідачем факти в його зверненнях до Голови облдержадміністрації, до Міністра освіти і науки, висловлення на засіданні трудового колективу є неправдиві і ганьблять честь і гідність і принижують ділову репутацію позивача. Крім того, ці неправдиві та недостовірні відомості про позивача викладені відповідачем як стверджувальні факти у формі звинувачення, а тому відповідно до вимог ст.47-1 Закону України «Про інформацію»не є оціночними судженнями.

Відповідно до положень ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 270 Цивільного кодексу України визначає, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Стаття 297 Цивільного кодексу України визначає, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 299 Цивільного кодексу України визначає, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч.3 ст.277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч.4 ст.277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила цю інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

У відповідності до ст. 277 Цивільного кодексу України позивач має право на спростування недостовірної інформації, поширення якої порушує особисті немайнові права позивача та що недостовірна інформація про позивача має бути спростована тим же шляхом, яким була поширена.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (з наступними змінами та доповненнями) при розгляді цивільних справ суди повинні з'ясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (з наступними змінами та доповненнями) у позовах про спростування відомостей, викладених у характеристиках, довідках та інших документах, відповідачами визнаються особи, які їх підписали та підприємства, установи, організації, від імені котрих видано документ.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачка не обґрунтувала в чому саме виразилася моральна шкода, чим це підтверджується та з чого вона виходила коли просила суд стягнути саме 1000 грн., суд доходить висновку у відмові в позовних вимогах в цій частині.

Згідно ст. 60 ЦП України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вимоги ст.88 ЦПК України, на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 58,5 грн., з яких судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 7,5 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32,34 Конституції України, ст. ст. 4, 23, 200, 277, 280, 297, 299, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 16,60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 14,18,44,45,47 Закону України «Про інформацію»,суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету про визнання відомостей недостовірними, таким що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірність інформації, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Визнати відомості, викладені в листі Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) від 22 січня 2008 року за №14-пр наступного змісту «Систематичне порушення законів України, безвідповідальна кадрова політика, авторитарний стиль керівництва, зневажливе ставлення до критичних зауважень, фінансові порушення, відверта лож є характерними рисами керівництва ректора ОСОБА_1 Як наслідок такого некомпетентного керівництва, ОНМУ опинився в занепаді, повністю зруйнована соціальна сфера, не виконуються положення Колдоговору…. Переконливо просимо вас втрутитись в справу з метою вирішення питання відносно гідного керівництва Одеським національним морським університетом»недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Первинну профспілкову організацію співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в листі від 22 січня 2008 року за № 14-пр наступного змісту «Систематичне порушення законів України, безвідповідальна кадрова політика, авторитарний стиль керівництва, зневажливе ставлення до критичних зауважень, фінансові порушення, відверта лож є характерними рисами керівництва ректора ОСОБА_1 Як наслідок такого некомпетентного керівництва, ОНМУ опинився в занепаді, повністю зруйнована соціальна сфера, не виконуються положення Колдоговору…. Переконливо просимо вас втрутитись в справу з метою вирішення питання відносно гідного керівництва Одеським національним морським університетом»шляхом відправки листа Голові облдержадміністрації наступного змісту: «Повідомляємо Вас, що інформація, викладена в листі Профспілкового комітету Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) від 22 січня 2008 року за №14-пр наступного змісту «Систематичне порушення законів України, безвідповідальна кадрова політика, авторитарний стиль керівництва, зневажливе ставлення до критичних зауважень, фінансові порушення, відверта лож є характерними рисами керівництва ректора ОСОБА_1 Як наслідок такого некомпетентного керівництва, ОНМУ опинився в занепаді, повністю зруйнована соціальна сфера, не виконуються положення Колдоговору…. Переконливо просимо вас втрутитись в справу з метою вирішення питання відносно гідного керівництва Одеським національним морським університетом»є недостовірною».

4. Визнати відомості, викладені в листі Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) Міністру освіти і науки (б\н без дати) наступного змісту «Активізується кампанія по дискредитації членів профкому, співробітників професорсько-викладацького складу, провідних спеціалістів адміністративно-господарської частини та головного інженера, які проводять неугодну ректорові політику…На вченій раді ОНМУ ректор поширює брехливу інформацію про членів профкому»недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1.

5. Зобов'язати Первинну профспілкову організацію співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) в десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в листі Міністру освіти і науки (б\н без дати) наступного змісту «Активізується кампанія по дискредитації членів профкому, співробітників професорсько-викладацького складу, провідних спеціалістів адміністративно-господарської частини та головного інженера, які проводять неугодну ректорові політику…На вченій раді ОНМУ ректор поширює брехливу інформацію про членів профкому»шляхом відправки листа Міністру освіти і науки наступного змісту: «Повідомляємо Вас, що інформація, викладена в листі Профспілкового комітету Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) Міністру освіти і науки (б\н без дати) наступного змісту «Активізується кампанія по дискредитації членів профкому, співробітників професорсько-викладацького складу, провідних спеціалістів адміністративно-господарської частини та головного інженера, які проводять неугодну ректорові політику…На вченій раді ОНМУ ректор поширює брехливу інформацію про членів профкому»є недостовірною».

6. Визнати відомості, повідомлені головою Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету ОСОБА_2 20 лютого 2008 року на засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету наступного змісту «ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 у фінансових порушеннях, у порушенні умов колективного договору, порушенні порядку встановлення надбавок, про здачу в оренду приміщень без узгодження з профкомом, про кадрову політику ректора, окремо відзначав що зявилися нові негативні моменти, зокрема боротьба з профспілкою»недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1.

7. Зобов'язати голову Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) спростувати недостовірну інформацію, повідомлену ним 20 лютого 2008 року на засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету наступного змісту «ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 у фінансових порушеннях, у порушенні умов колективного договору, порушенні порядку встановлення надбавок, про здачу в оренду приміщень без узгодження з профкомом, про кадрову політику ректора, окремо відзначав що зявилися нові негативні моменти, зокрема боротьба з профспілкою»шляхом повідомлення трудовому колективу на черговому засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету про те, що 20 лютого 2008 року на засіданні Конференції трудового колективу Одеського національного морського університету голова профспілкового комітету ОНМУ ОСОБА_2 повідомив недостовірну інформацію відносно ректора ОНМУ ОСОБА_1 і зобовязати вибачитися.

8. Стягнути з Первинної профспілкової організації співробітників Одеського національного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 58,50 (пятдесят вісім гривень 50 коп.) грн.

9. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.