Ухвала суду № 139085947, 18.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3862/26

Провадження № 2-н/206/1221/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період із липня 2025 року по квітень 2026 року у розмірі 2165 грн 89 коп., пені у розмірі 36 грн 85 коп., 3 % річних у розмірі 30 грн 29 коп., інфляційних втрат у розмірі 76 грн 89 коп., а також судового збору у розмірі 266 грн 24 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вбачається, що у порядку наказного провадження за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути стягнуто суму основної заборгованості, індекс інфляції та 3 відсотки річних, нараховані заявником на суму заборгованості.

Водночас вимога про стягнення пені за житлово-комунальні послуги у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України як така, що може бути розглянута в порядку наказного провадження, не передбачена.

Заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 36 грн 85 коп. є відокремлюваною від вимог про стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних, а тому її окремий розгляд не перешкоджає видачі судового наказу в іншій частині заявлених вимог, які відповідають положенням ст. 161 ЦПК України.

За таких обставин суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення пені у розмірі 36 грн 85 коп. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

В іншій частині заявлених вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, судом видано судовий наказ.

Керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 36 грн 85 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження. Заявник у цьому випадку має право звернутися з відповідною вимогою у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаркуша