Ухвала суду № 139085860, 19.08.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 406/4564/13

Провадження № 2-в/188/32/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 406/4564/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08 липня 2013 року (справа № 406/4564/13), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08 липня 2013 року (справа № 406/4564/13).

Заява мотивована тим, що 08.07.2013 року Алчевський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 406/4564/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 406/4564/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/32/2026 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 406/4564/13. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 16.07.2026 за № 14634/26-Вих. на виконання вимог суду у справі № 406/4564/13 надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 02 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/32/2026: рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08.07.2013 року в одному екземплярі.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вивчивши отримані матеріали справи № 406/4564/13, провадження 2-в/188/32/2026 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/32/2026 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Алчевського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08.07.2013 року в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 406/4564/13 в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08 липня 2013 року у справі № 2/406/1749/13 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Алчевського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 02 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/32/2026: рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08.07.2013 року в одному екземплярі.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08.07.2013 року у цивільній справі 406/4564/13, провадження 2/406/1749/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Справа № 406/4564/13

Провадження № 2/406/1749/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі: головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на те, що 26.06.2008 року з відповідачкою

ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-451-000688/6-2008, згідно

якому Банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в сумі 9 818,10 гривень з

виплатою 7 % річних, з кінцевим поверненням кредиту 26.06.2010 року.

Згідно з умовами договору (п. 1.1; 1.1.2; 1.1.5; 1.1.7) банк відкрив відповідачці

ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та видав відповідачці указану суму.

На підставі п. п. 1.1.5; 2.5; 2.14; 4.1.9; 4.1.23; 4.1.24; 4.1.25; 5.2.16; відповідачка ОСОБА_1

зобов`язалась повністю повернути споживчий кредит до 26.06.2010 року. Щомісячно, не пізніше

останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати кредит та нараховані проценти за

користування кредитом в розмірі 7% річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі

2,65% від суми наданого споживчого кредиту згідно із встановленим графіком погашення кредиту; у

разі порушення строків погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування

кредитом та/або сплати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний

день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

відповідно до п. п. 1.5; 5.2.14; 5.2.15 кредитного договору Банк має право звернути

стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації

прав недостатня для погашення боргу, Банк має право отримати відповідну суму заборгованості в

повному обсязі за рахунок іншого майна відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала прийняті на себе зобов`язання по погашенню

кредиту, що підтверджується випискою з відповідного рахунку за кредитним договором №

3738000068448.980.

Станом на 25.05.2013 року борг за кредитним договором у відповідачки ОСОБА_1

становить:

прострочений кредит - 8 619,62 грн.;

прострочені проценти за кредитним договором 1 091,74 грн.;

прострочена плата за обслуговування кредиту - 5 391,72 грн.;

пеня за прострочення кредиту - 50 338,58 грн.;

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - б 375,76 грн.;

пеня за прострочення сплати за обслуговування кредиту - 31 487,64 грн.;

3% річних за прострочення сплати кредиту - 960,24 грн.;

3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 121,35 грн.;

3% річних за прострочення сплати за обслуговування кредиту - 590,73 грн.;

інфляційні витрати за прострочення кредиту - 1 398,69 грн.;

інфляційні витрати за прострочення сплати процентів - 177,20 грн.;

інфляційні витрати за прострочення сплати за обслуговування кредиту 177,20 грн., а всього

на загальну суму 107 395,83 грн.

А тому позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки

ОСОБА_1 борг за кредитним договором в загальній сумі 107 395,83 грн. та понесені ним витрати

по справі по сплаті судового збору в сумі 1073,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його

задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково та не заперечувала

сплатити Банку борг за кредитним договором без штрафних санкцій. Погашення кредиту припинила

в січні 2009 року в зв`язку з погіршенням її матеріального становища, так як її зарплата в зв`язку з

економічною кризою зменшилась вдвічі, а з грудня 2011 року вона ніде не працює, є одинокою

матір`ю, сама виховує малолітню дитину 2003 року народження, отримує допомогу від держави, як

одинока мати та малозабезпечена в сумі 600 грн., інших доходів не має, а тому не може в повному

обсязі виконувати умови кредитного договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Згідно ст.1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він

зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник

своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку

відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів,

належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З ксерокопій кредитного договору № Ск-451-000688/6-2008 від 26.06.2008 року, графіка

погашення кредиту, розписки відповідачки ОСОБА_1 про отримання нею платіжної картки від

26.06.2008 року, особистим рахунком ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що

відповідачка ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі 9 818,10 гривень та згідно графіку

погашення кредиту, повинна була щомісячно до 26.06.2010 року сплачувати по 699,76 грн. , але з

січня 2009 року, сплативши 300 грн., припинила погашення кредиту( а. с. 8 - 11; 12; 13; 15 -19).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, зробленому банком, станом на

25.05.2013 року загальна сума боргу за відповідачкою ОСОБА_1 складає 107 395, 83гр., у тому

числі:

прострочений кредит - 8 619,62 грн.;

прострочені проценти за кредитним договором - 1 091,74 грн.;

прострочена плата за обслуговування кредиту - 5 391,72 грн.;

пеня за прострочення кредиту - 50 338,58 грн.;

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 6 375,76 грн.;

пеня за прострочення сплати за обслуговування кредиту 31 487,64 грн.;

3% річних за прострочення сплати кредиту 960,24 грн.;

3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 121,35 грн.;

3% річних за прострочення сплати за обслуговування кредиту - 590,73 грн.;

інфляційні витрати за прострочення кредиту - 1 398,69 грн.;

інфляційні витрати за прострочення сплати процентів 177,20 грн.;

інфляційні витрати за прострочення сплати за обслуговування кредиту - 177,20 грн., а всього

на загальну суму 107 395,83 грн.

(а. с.6-7).

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та в січні 2009 року

припинила погашення кредиту та процентів за кредитним договором, сплативши частково кредит та

проценти за користування кредитом, що підтверджується її особовим рахунком ( а. с. 15-19).

Приймаючи до уваги, що на даний момент матеріальне становище відповідачки

ОСОБА_1 є незадовільним, оскільки вона не працює, отримує допомогу від держави як одинока мати та

малозабезпечена в загальній сумі 600 грн.; має на утриманні малолітню дитину 2003 року, яку

виховує одна, що підтверджується документами, наданими нею ( а. с. 33 - 42), суд вважає за можливе

зменшити штрафні санкції за порушення відповідачкою умов договору та стягнути з неї борг по

кредиту в сумі 8 619,62 грн., борг по відсоткам за користування кредитом - 1 091,74 грн., плату за

обслуговування кредиту - 5 391,72 грн.; пеню за прострочення кредиту в сумі 1700 грн.; пеню за

порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 1 700 грн., пеню за

прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1700 грн.; 3% річних за прострочення сплати

кредиту - 960,24 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом

121,35 грн.; 3% річних за прострочення сплати за обслуговування кредиту - 177,20 грн., а всього

загальну суму 21 461,87 грн.; витрати по справі в загальній сумі 229,40 грн., в іншій частині позову

відмовити позивачу за безпідставністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 - 215 ЦПК України, ст. ст.

509, 525, 526, 530,536, 551 ч.З, 610, 611, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України в редакції від

16.01.2003 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « Родовід банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі

Новосвітлівка, Краснодонського району Луганської області ідентифікаційний № ДРФО НОМЕР_3

на користь ПАТ « Родовід Банк» код ЄДРПОУ 14349442, поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Родовід

Банк», МФО 321712, ІПН 143494426659 борг по кредиту в сумі 8 619,62 грн., борг по відсоткам - 1091,74 грн., плату за обслуговування кредиту - 5 391,72 грн.; пеню за прострочення кредиту в сумі 1700 грн.; пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 1 700 грн., пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1700 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту - 960,24 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 121,35 грн.; 3% річних за прострочення сплати за обслуговування кредиту - 177,20 грн., а всього загальну суму 21 461,87 грн.; витрати по справі в загальній сумі 229,40 грн., в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський

суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.

CУДДЯ ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра