Ухвала суду № 139085688, 19.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2534/25

№ 1-кс/183/1240/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні за № 12023041350001021 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

18.08.2026 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора від 06.07.2026 року і тривалому невиконанні задоволеного клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

За результатами ознайомлення зі скаргою та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя висновує, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Оскарження ж бездіяльності слідчого з приводу невиконання, на думку представника скаржника, вказівок прокурора та тривалого невиконання задоволеного клопотання потерпілого про проведення слідчої дії у порядку ст.303 КПК України не передбачено.

З долучених до матеріалів скарги матеріалів убачається, що начальником Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні № 12023041350001021 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в тому числі щодо необхідності проведення одночасних допитів між потерпілим

ОСОБА_2 та свідками, зі строком до 10.08.2026.

Також, листом старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.07.2026, повідомлено представника ОСОБА_2 , що проведення одночасного допиту потерпілого зі свідками, що міститься в переліку вказівок прокурора, заплановано, про час та дату проведення вказаної слідчої дії буде повідомлено представника потерпілого додатково.

Оскільки на цей час вказівки прокурора в частині проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 зі свідками не виконано, представник потерпілого

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні вказівок прокурора та тривалому невиконанні задоволеного клопотання потерпілого про проведення слідчої дії.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

В той же час, Криминальним процесуальним законом не встановлено строк, протягом якого повинна бути виконана процесуальна дія, щодо вчинення якої надано вказівки прокурором при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Аналізуючи зазначені вище нори процесуального закону та зміст скарги, слід зазначити, що бездіяльність слідчого, яка фактично полягає у невиконанні слідчим вказівок прокурора та тривалому невиконанні задоволеного клопотання потерпілого про проведення слідчої дії, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже не є предметом розгляду слідчого судді, з огляду на зазначені положення закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України.

А тому відсутні підстави для відкриття провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні за № 12023041350001021 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1