Рішення № 139085166, 17.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/1997/26

№ 2/207/2401/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 209/1997/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 33648 гривень 00 копійок , оскільки 7 липня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 07.07.2025-100000094, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок , строком на 217 днів , шляхом перерахування коштів на платіжну картку . 26 липня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір (оферти) до кредитного договору № 07.07.2025-100000094 , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3600 гривень 00 копійок . Сума кредиту з дати укладення Додаткового договору становить 9600 гривень 00 копійок . 20 серпня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір (оферти) до кредитного договору № 07.07.2025-100000094 , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок . Сума кредиту з дати укладення Додаткового договору становить 11600 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 7 липня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 07.07.2025-100000094 ( а.с. 27 33 ) , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок , строком на 217 днів , шляхом перерахування коштів на платіжну картку ( а.с. 15 ) . 26 липня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір (оферти) до кредитного договору № 07.07.2025-100000094 ( а.с. 36 37 ) , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3600 гривень 00 копійок ( а.с. 16 ) . Сума кредиту з дати укладення Додаткового договору становить 9600 гривень 00 копійок . 20 серпня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір (оферти) до кредитного договору № 07.07.2025-100000094 ( а.с. 40 41 ) , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок ( а.с. 17 ) . Сума кредиту з дати укладення Додаткового договору становить 11600 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07.07.2025-100000094 від 7 липня 2025 року , заборгованість ОСОБА_1 складає 33648 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за основним боргом у розмірі 11600 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 14124 гривні 00 копійок , комісія у розмірі 2268 гривень 00 копійок , штрафи у розмірі 5656 гривень 00 копійок ( а.с. 19 21 ) .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , у період дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу , а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу , пені) за таке прострочення . Установити , що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі , сплата яких передбачена відповідними договорами , нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання , часткове виконання) за такими договорами , підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) .

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування , до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу , пені) за прострочення виконання (невиконання , часткового виконання) кредитних зобов`язань , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу .

Аналогічний правовий висновок , щодо аналізу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23 , який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України , судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі .

Згідно правового висновку , що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23) , дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір .

Так , основним регулятором договірних відносин є Цивільний кодекс України, а не окремі закони , що вбачається з аналізу висновків постанови Верховного Суду України від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07.07.2025-100000094 вбачається , що ОСОБА_1 були нараховані штрафи (неустойка) у розмірі 5656 гривень 00 копійок після 7 липня 2025 року , тому не підлягають стягненню штрафи (неустойка) у розмірі 5656 гривень 00 копійок , оскільки згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники , у період воєнного стану , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу , звільняється від сплати неустойки (штрафу , пені) за прострочення виконання (невиконання , часткового виконання) , у тому числі , і в кредитних зобов`язаннях .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості , з якого вбачається , що у період дії кредитного договору відповідач свої зобов`язання порушив , внаслідок чого у нього утворилася заборгованість .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 27992 гривні 00 копійок , з яких : заборгованість за основним боргом у розмірі 11600 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 14124 гривні 00 копійок , комісія у розмірі 2268 гривень 00 копійок , оскільки відповідач отримав кредит , користувався кредитними коштами .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 76 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Саксаганського , 133-А , ідентифікаційний код юридичної особи : 37356833 , заборгованість за кредитним договором № 07.07.2025-100000094 від 7 липня 2025 року у розмірі 27992 гривні 00 копійок , з яких : заборгованість за основним боргом у розмірі 11600 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками у розмірі 14124 гривні 00 копійок , комісія у розмірі 2268 гривень 00 копійок , судові витрати у сумі 2214 гривень 87 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба