Ухвала суду № 139085112, 11.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа 203/4731/25

Провадження № 2/932/5063/25

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дні у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2026 представник позивача подав клопотання у якому він прохає витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

-інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 12.10.2024 року;

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 14 200 грн. в період з 12.10.2024 року по 16.10.2024 року від ТОВ «Мілоан» (відправник АТ КБ «ПриватБанк»);

-виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 12.10.2024 року по 16.10.2024 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що оскільки відповідач у своєму відзиві на позовну заяву повністю заперечує факт отримання грошових коштів від відповідача, з метою повного, об`єктивного та законного вирішення даної цивільної справи, позивач просить задовольнити дане клопотання.

04.02.2026 представником відповідача було подано заперечення на клопотання у якому вона прохала в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - Ушакевич Марини Петрівни про витребування доказів у справі № 203/4731/25 відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача підтримала своє заперечення,

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, належить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 12.10.2024 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 14 200 грн. в період з 12.10.2024 року по 16.10.2024 року від ТОВ «Мілоан» (відправник АТ КБ «ПриватБанк»); виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 12.10.2024 року по 16.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 12.10.2024 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 14 200 грн. в період з 12.10.2024 року по 16.10.2024 року від ТОВ «Мілоан» (відправник АТ КБ «ПриватБанк»);

- виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 12.10.2024 року по 16.10.2024 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін