Ухвала суду № 139085088, 17.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1199/25

Провадження № 1-кп/932/178/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042150000228 від 27 грудня 2024 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Під час проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому він просить замінити його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника за призначенням, мотивуючи тим, що даний захисник не в повному обсязі надає йому правову допомогу, жодного разу не з`явилася до нього в слідчий ізолятор, не подала апеляційну скаргу на рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не цікавиться у нього фактами по справі, що свідчить про її байдужість та змову з прокурором.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважала доводи обвинуваченого ОСОБА_6 безпідставними та необґрунтованими, оскільки нею, як захисником за призначенням, надається обвинуваченому правова допомога відповідно до встановлених стандартів.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання обвинуваченого про заміну захисника як зловживання обвинуваченим своїми правами, так як поставлені у клопотанні про заміну захисника питання суд вже вирішував під час розгляду клопотання обвинуваченого про відвід захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про заміну захисника слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правничої допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Системний аналіз наведених положень діючого законодавства свідчить про те, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від її права на вільний вибір захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід захисника ОСОБА_5 . При цьому відвід був мотивований тим, що, на його думку, захисник ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки, не допомагає йому написати апеляційні скарги та не оскаржує прийняті судом процесуальні рішення, не з`являється до нього до слідчого ізолятора для конфіденційної бесіди та обговорення стратегії захисту, у зв`язку з чим у них різні погляди на здійснення захисту. Так як він не має власних коштів, то просив надати йому іншого захисника з центру надання безоплатної правової допомоги.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про заміну його захисника за призначенням.

Керуючись ст. 54 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_5 , призначеної Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, на іншого захисника за призначенням, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя