Ухвала суду № 139084919, 18.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31327/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024000000000253 від 30.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

заявник - захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 (в залі суду), обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024000000000253 від 30.01.2024. Заяву мотивовано тим, що під час незавершеного розгляду клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу Печерський районний суд м. Києва під головуванням судді ОСОБА_4 постановив ухвалу від 13.02.2026 у справі № 757/31327/25-к щодо арешту нерухомого майна. На думку заявника, зміст і характер викладених у ній висновків можуть свідчити про сформовану позицію судді та викликають сумнів у його неупередженості під час подальшого розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву та позицію захисника. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши наведені на її обґрунтування доводи та дослідивши матеріали, на які посилається заявник, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, а особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне.

Обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження, його прихильність чи неприязнь до учасників або інші прояви суб`єктивної упередженості, у заяві не наведено та під час її розгляду не встановлено.

Сам по собі факт постановлення суддею попереднього процесуального рішення щодо тієї самої особи або в тому самому кримінальному провадженні не свідчить про його небезсторонність. Вирішальне значення мають предмет попереднього розгляду, зміст наданої судом оцінки та те, чи повинен суддя надалі вирішувати те саме фактичне або правове питання.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2026 постановлена під головуванням судді ОСОБА_4 стосувалася арешту конкретного майна з метою забезпечення його можливої конфіскації. Натомість під час розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу суд має оцінити наявність актуальних ризиків та обставини, що характеризують процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, ці процесуальні питання мають різний предмет і критерії оцінки, а попередня ухвала не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 та не визначає наперед результату подальшого розгляду.

Незгода сторони зі змістом, обґрунтованістю або формулюваннями судового рішення може бути предметом перевірки у встановленому законом порядку, проте сама по собі не доводить упередженості судді. Наведені заявником посилання на судову практику також не встановлюють автоматичної підстави для відводу внаслідок постановлення суддею попереднього процесуального рішення. Розгляд раніше заявленого іншим учасником відводу не має наперед установленого значення, а доводи цієї заяви перевірені самостійно.

Таким чином, наведені у заяві обставини свідчать про незгоду сторони захисту з процесуальним рішенням та припущення щодо можливого впливу викладених у ньому висновків на подальший розгляд. Об`єктивних даних, які б підтверджували такі побоювання та давали достатні підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_4 , не встановлено.

З огляду на викладене підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024000000000253 відсутні, а тому заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7