Ухвала суду № 139084770, 10.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7021/26

Номер провадження № 1-кп/756/1448/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001763, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307, частинами 1, 3 ст. 321 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001763, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 307, частиною 1, 3 статті 321 КК України.

1.2. До суду надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

1.3. У клопотанні прокурор зазначає, що ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

1.4. У зв`язку з наведеним прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

2. Позиції сторін кримінального провадженні.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.

Прокурор зазначила, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та на даний час не втратили своєї актуальності.

Крім того, прокурор вказала, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, не всі докази досліджені судом, а тому необхідність у подальшому застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зберігається.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Сторона захисту вважала, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, є недоведеними або істотно зменшились у порівнянні з моментом застосування запобіжного заходу.

Також сторона захисту просила врахувати тривалість перебування обвинуваченого під вартою та відсутність обставин, які б свідчили про намір ухилятися від суду чи перешкоджати судовому розгляду.

У зв`язку із наведеним захисник та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід.

2.3. Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

3. Установлені судом обставини із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд має право за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту змінити, скасувати, обрати чи продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

3.2. Вирішуючи питання про доцільність подальшого застосування запобіжного заходу, суд виходить із того, що на стадії судового розгляду не здійснюється оцінка обґрунтованості обвинувачення чи достатності доказів для ухвалення обвинувального вироку.

Предметом перевірки є наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та можливість їх запобігання шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

3.3. Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено, усі докази сторін не досліджені, а тому необхідність оцінки ризиків продовжує залишатися актуальною.

3.4. Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

При цьому такий ризик обумовлюється не лише тяжкістю можливого покарання, а й сукупністю обставин кримінального провадження, характером інкримінованих обвинуваченому дій, відсутністю офіційного працевлаштування та стабільних джерел доходу, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів для належної процесуальної поведінки.

3.5. Суд також вважає актуальним ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на те, що судовий розгляд не завершений, а показання свідків та інших учасників кримінального провадження підлягають безпосередній оцінці судом, ризик незаконного впливу на них продовжує існувати.

3.6. Не втратив актуальності і ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд враховує характер інкримінованих кримінальних правопорушень, які, за версією сторони обвинувачення, пов`язані зі збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, а також відсутність у матеріалах провадження відомостей про наявність легального та стабільного джерела доходу обвинуваченого. А також інформацію про те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України в Подільському районному суді міста Києва.

3.7. Суд не встановив обставин, які б свідчили про істотне зменшення встановлених ризиків або про можливість їх ефективного усунення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.8. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір застави, суд враховує вимоги статті 182 КПК України, майновий стан обвинуваченого, тривалість перебування останнього під вартою та принцип співмірності застосованих процесуальних обмежень.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3.9. Крім того, під час судового засідання стороною захисту було порушено питання щодо можливого заподіяння обвинуваченому тілесних ушкоджень під час його перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 2, 7, 22, 26 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини, держава зобов`язана забезпечити особі, яка перебуває під вартою, належні умови тримання та ефективний захист від насильства з боку інших осіб.

З огляду на наведене, а також з метою забезпечення належного судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого під час перебування під вартою, суд вважає за необхідне витребувати від медичної установи - Київська міська медична частина філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в м. Києві та Київській області» інформацію щодо заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченому, а також наданого лікування.

3.10. При цьому зазначене питання не впливає на вирішення питання щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та необхідності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

3.11. Отже, за вказаних обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід в виді застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 09.10.2026.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Зобов`язати Київську міську медичну частину філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в м. Києві та Київській області» надати Оболонському районному суду міста Києва копії медичної документації щодо звернень ОСОБА_5 за медичною допомогою та результатів проведених медичних оглядів у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той же строк, у тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1