Ухвала суду № 139084657, 18.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1877/26

Справа № 754/15244/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026100030001422 від 06.07.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Острог, Рівненської обл., директора КП УЗН Святошинського району міста Києва, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2026 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, визначених п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурором подане в рамках кримінального провадження №12026100030001422 від 06.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, розпорядженням Київського міського голови № 103 від 15.02.2023 та наказом № 20/ос від 20.02.2023 директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва на контрактній основі призначено ОСОБА_5 .

Як вбачається із Статуту КП УЗН Святошинського району директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах своєї компетенції, передбаченого цим Статутом (п. 7.3.1.), несе персональну відповідальність за виконання завдань підприємства, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, дотримання законодавства України (п. 7.3.2.), оперативно керує роботою підприємства на засадах єдиноначальності (п. 7.3.4.), видає у межах своєї компетенції накази, розпорядження та організує контроль їх виконання, відкриває розрахункові та інші рахунки в банках, укладає угоди (п. 7.3.7), представляє Підприємство в усіх установах та організаціях, судах, господарських судах, адміністративних судах та третейському суді (п. 7.3.9.), укладає від імені підприємства угоди (договори), видає довіреності (п. 7.3.11.), видає у межах своєї компетенції накази та здійснює контроль за їх виконанням (п. 7.3.15.).

Таким чином, виконуючи вищезазначені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, ОСОБА_5 , згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою КП УЗН Святошинського району.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами: максимальна економія, ефективність та пропорційність (п.2), запобігання корупційним діям і зловживанням (п.6).

Крім того, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1036 від 11.09.2009 зі змінами, керівники комунальних підприємств несуть персональну відповідальність за аналіз ринкових цін, економічне обґрунтування закупівель та ефективне використання бюджетних коштів.

На переконання слідчого, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, будучи службовою особою, достовірно знаючи вимоги вказаного законодавства та усвідомлюючи покладений на нього обов`язок щодо забезпечення раціонального та економного використання бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату бюджетних коштів за наступних обставин.

ОСОБА_5 було достеменно відомо, що у структурі Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» функціонує міський декоративний розсадник «ТЕРЕМКИ», який забезпечує місто зеленими насадженнями, та на території якого вирощуються усі необхідні для озеленення міста дерева та кущі.

Також ОСОБА_5 було відомо, що на потребу кожного району міста Києва у МДР «ТЕРЕМКИ» вирощуються каштани, липи, клени, тополі та інші досить рідкісні декоративні рослини, а тому у районних КП УЗН немає необхідності закуповувати посадковий матеріал для своїх виробничих потреб.

Незважаючи на вищевикладене, КП УЗН Святошинського району, для виконання виробничих завдань, робіт з озеленення та благоустрою, виконання підрядних робіт, а також робіт під час капітальних ремонтів скверів та парків 11.04.2023 оголосило на електронному майданчику в системі публічних закупівель «ProZorro» проведення відкритих торгів з особливостями про закупівлю саджанців дерев та кущів за кодом ДК 021:2015:03450000-9 - розсадницька продукція, з очікуваною вартістю 8 755 000,00 грн. (ідентифікатор закупівлі UA-2023-04-11-010386-a).

За результатами проведеної закупівлі переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Голландські троянди» (ЄДРПОУ 30941257), з яким 25.04.2023 КП УЗН Святошинського району, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 53 про поставку товарів, а саме продукції рослинництва, у тому числі тепличного, на загальну суму 7 011 576, 00 грн.

Так, згідно із специфікацією до вказаного договору, КП УЗН Святошинського району придбало 24 найменування саджанців та кущів.

Одночасно з цим, згідно із додатковою угодою № 2 від 25.12.2023 до договору № 53 від 25.04.2023 загальна сума договору зменшена до 5 257 122, 00 грн та найменування продукції, яку повинно придбати КП УЗН Святошинського району, зменшено до 21 різновиду саджанців та кущів.

Зокрема, як вбачається із специфікації до додаткової угоди № 2 від 25.12.2023, КП УЗН Святошинського району придбало у ТОВ «Голландські троянди» наступну розсадницьку продукцію: 59 саджанців «акація шаровидна» сумарною вартістю 393 530, 00 грн (6 670 грн за одиницю); 69 саджанців «клен гостролистий» сумарною вартістю 356 730, 00 грн (5 170 грн за одиницю); 20 саджанців «липа дрібнолиста» сумарною вартістю 126 700, 00 грн (6 335 грн за одиницю); 10 саджанців «сосна звичайна» сумарною вартістю 54 200, 00 грн (5 420 грн за одиницю); 20 саджанців «катальпа бігонієвидна» сумарною вартістю 125 000, 00 грн (6 250 грн за одиницю); 6 саджанців «слива розчепірена» сумарною вартістю 36 000 00 грн (6 000 грн за одиницю); 8 саджанців «яблуня декоративна» сумарною вартістю 52 680 грн (6 585 грн за одиницю); 38 саджанців «горобина» сумарною вартістю 126 540, 00 грн (3 330 грн за одиницю); 500 саджанців «дерен білий» сумарною вартістю 125 500, 00 грн (3 330 грн за одиницю); 120 саджанців «барбарис» сумарною вартістю 29 400, 00 грн (245 грн за одиницю); 65 саджанців «тополя пірамідальна» сумарною вартістю 368 550, 00 грн (5 670 грн за одиницю); 16 саджанців «платан кленолистий» сумарною вартістю 90 720 грн (5 670 грн за одиницю).

В той же час, згідно із наказом КО «Київзеленбуд» від 01.03.2023 № 23 «Про затвердження цін посадкового матеріалу та послуг, які надає МДР «Теремки», яким встановлено ціни на посадковий матеріал, реалізаційна вартість продукції, яку УЗН Святошинського району придбало у ТОВ «Голландські троянди», є значно меншою.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із специфікацією та вартістю саджанців дерев та кущів, які були предметом договору № 53 від 25.04.2023 та додатковою угодою до вказаного договору № 2 від 25.12.2023, розуміючи, що частина вказаного посадкового матеріалу, а саме «акація» висотою 1,5-2,5 метра у кількості 100 штук, «клен гостролистий» висотою 3,5-4,0 метра у кількості 200 штук, «липа дрібнолиста» висотою 3,5-5 метра у кількості 300 штук, «сосна звичайна» висотою 2,0-3,0 метра у кількості 100 штук, «катальпа бігонієвидна» висотою 2,5-4,0 мери у кількості 300 штук, «слива» висотою 1,5-2,0 метра у кількості 30 штук, «яблуня декоративна» висотою 2,0?2,5 метра у кількості 50 штук, «горобина» висотою 3,0-4,0 метра у кількості 300 штук, «дерен білий» висотою 0,5 метра у кількості 2000 штук, «барбарис» висотою 0,5-1,0 метра у кількості 500 штук, - перебувають в наявності у МДР «ТЕРЕМКИ», маючи реальну можливість забезпечити отримання частини вказаних рослин від МДР «ТЕРЕМКИ» за значно нижчою ціною, діючи всупереч інтересам служби, умисно не забезпечив проведення належного аналізу ринкових цін, уклав вказані договори поставки та в подальшому забезпечив їх виконання, тим самим вчинив дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_5 організував проведення розрахунків за вказаним договором, внаслідок чого з 13.07.2023 по 20.12.2023 КП УЗН Святошинського району перерахувало на користь ТОВ «Голландські троянди» бюджетні кошти у сумі 5 257 122, 00 грн.

Одночасно з цим встановлено, що внаслідок закупівлі посадкового матеріалу за завищеними цінами територіальній громаді міста Києва спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 228 450,00 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

19.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2026 року у справі №754/11077/26, провадження №1-кс/754/1432/26, відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня із забороною залишати в цей час місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.08.20226 включно.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_5 покладено обов`язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання у період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала слідчого судді була предметом апеляційного перегляду та 16.07.2026 залишена без змін.

15.08.2026 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. На цей час сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, обвинувальний акт до суду не направлено.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в суді, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх виникненню.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звертав увагу слідчого судді на необґрунтованості підозри, а також на порушеннях при визначенні підслідності даного кримінального провадження Деснянському ГУ НП у м. Києві. Докази, долучені прокурором до клопотання, жодним чином не свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення. Так, МДР «ТЕРЕМКИ» фізично не здатне забезпечити посадковим матеріалом 10 підприємств КП «Київзеленбуд», що функціонують у м. Києві, а його продукція є вкрай низької якості та не відповідає встановленим у місті стандартам для рослин.

Крім того, захисник просив врахувати особу підозрюваного, який працює, виконує значний обсяг важливих завдань, у тому числі й у нічний час доби, оскільки разом із працівниками підприємства виїжджає на ліквідацію наслідків ворожих обстрілів; має позитивні характеристики, одружений, - натомість, продовження йому домашнього арешту матиме негативний вплив на нього та його родину.

Також захисник звертав увагу, що на час розгляду клопотання прокурора сторона захисту вже ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, яке завершено, що повністю нівелює заявлені прокурором ризики.

З урахуванням наведеного, просив не допустити обмеження конституційних прав особи за відсутності передбачених КПК України підстав та відмовити у задоволенні клопотання або ж обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Пояснив, що з огляду на основні цілі та завдання очолюваного ним підприємства, він несе персональну відповідальність за їх виконання, зокрема, утримання в належному стані парків, скверів та інших зелених насаджень, контроль якості та кількості зелених насаджень, раціональне витрачання матеріальних та фінансових ресурсів тощо. Натомість висадка рослин, отриманих від МДР «ТЕРЕМКИ», які не відповідають якісним показникам до відповідних видів продукції, - врешті призведе до збільшення витрат.

Вислухавши доводи прокурора, промову захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026100030001422 від 06.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату бюджетних коштів в умовах воєнного стану.

19.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2026 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати постійне місце проживання у період з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК покладено на підозрюваного обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта; договором №53 від 25.04.2023; товарно-транспортними накладними; платіжними інструкціями; статутом комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення належності, обґрунтованості, повноти висновку економічної експертизи та аудиторського звіту, оскільки ці докази має досліджувати суд під час судового розгляду справи та оцінювати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Фактичні дані, які є необхідними для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри особи, не включають в себе оцінку окремих доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише повинні бути достатніми для надання їм розумної оцінки для визначення того, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри (обвинувачення) не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування дійсно надані до суду матеріали, з яких вбачаються докази причетності підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення, які потребують подальшого розслідування з метою встановлення вини чи невинуватості підозрюваного.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, обов`язковою підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, але слідчий суддя вважає, що не всі ризики є доведеними.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Можливість переховування від органів досудового розслідування та суду - цей ризик обумовлений тяжкістю ймовірного покарання особи, яке буде призначено у випадку його засудження. При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського Суду, згідно з якою врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993). Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо незаконного впливу на свідків слід зазначити, що до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про вірогідність здійснення підозрюваним такого впливу, більш того, із матеріалів клопотання взагалі не вбачається існування таких свідків.

Щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 20.03.2026 року, а самі події відбувались у 2023 році, тобто більше трьох років тому. З того часу проведено значну кількість слідчих дій, у тому числі отримано документацію щодо закупівлі. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, як керівник підприємства, з 2023 року з`являється на допити до слідчого та добровільно бере участь у слідчих діях у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Святошинським УП ГУ НП у м. Києві та обставини якого стосуються тих же подій, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, зокрема, закупівлі за договором від 25.04.2023 № 53, що свідчить про свідоме і добросовісне ставлення ОСОБА_5 до своїх процесуальних обов`язків. Крім того, 15.08.2026 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Станом на час розгляду клопотання прокурора сторона захисту повністю ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, що повністю нівелює існування вказаного ризику. Отже, твердження прокурора про наявність зазначеного ризику є вкрай непереконливим.

Щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід зазначити, що клопотання не містить конкретних обставин, які б свідчили про намір чи можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Матеріали клопотання не містять жодних відомостей про те, що підозрюваний має намір вчиняти дії, спрямовані на затягування розгляду справи, знищення чи приховання доказів, впливу на учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджає здійсненню правосуддя.

Слідчий суддя звертає увагу, що зазначаючи у клопотанні про існування конкретних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий повинен не тільки їх перерахувати, спираючись на абстрактні припущення і загальні фрази, а й довести належними доказами їх існування.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів

Вирішуючи в даному випадку питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , про який клопоче прокурор, слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції. В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

В судовому засіданні, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, від органів досудового розслідування не переховувався, вчасно з`являвся за викликами слідчого та прокурора. Підозрюваний офіційно працевлаштований, причому характер його роботи та обсяг виконуваних завдань, передбачають, у тому числі, і цілодобовий виїзд на об`єкти підприємства у випадку виникнення необхідності у терміновій ліквідації наслідків ворожих обстрілів. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки - одружений. Підозрюваний судимостей не має, за місцем роботи характеризується позитивно.

На думку слідчого судді продовження застосування до підозрюваного за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становитиме для нього надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу та працю.

Враховуючи, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а сам лише ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому, а також зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, і сторона захисту вже ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, суд не вбачає необхідності в продовженні такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, прокурором не доведено в судовому засіданні, яким саме чином можливо запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, продовживши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу та неможливість запобігти цим ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює, має постійне місце проживання на території міста Києва, одружений, вказує про наявність міцних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026100030001422 від 06.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків до 15.10.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Деснянське УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 19.08.2025 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1