Рішення № 139084546, 19.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8021/26

Провадження №: 2/752/9472/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року через систему «Електронний суд» Приватне підприємство «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» (далі ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА») звернулось до Голосіївського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №129052 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 24 березня 2018 року в загальній сумі 11 550,00 грн та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 березня 2018 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» та ОСОБА_1 укладено договір №129052 від 04 березня 2018 року про надання послуг з охорони шляхом термінового виклику групи мобільного реагування, за умовами якого позивач надає відповідачу охоронні послуги з організації виїзду групи швидкого реагування на об`єкт при надходженні телефонного дзвінка від замовника на пункт централізованого спостереження виконавця.

Пунктом 1.2 договору визначено, що послуги надавалися за адресами, які визначені в додатковій угоді №3, за якою адреси об`єктів відносно яких надавались послуги: АДРЕСА_1 , 1 поверх; АДРЕСА_2 , 16 поверх, ОСОБА_2 ; АДРЕСА_3 , 2 поверх; АДРЕСА_4 напівпідвальне приміщення.

В свою чергу, згідно пункту 1.2. додаткової угоди №3 вартість обраних відповідачем послуг складає 825,00 грн за один місяць їх надання, щодо п`ять об`єктів.

ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» свої зобов`язання за договором виконувало належним чином у повному обсязі. У свою чергу, з моменту підписання договору відповідач періодично допускав прострочення оплати за звітний місяць, в якому надавалися послуги. З березня 2024 року та до 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 не здійснено жодної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 11 550 грн 00 коп.

Заходи досудового врегулювання спору, що були застосовані ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА», не призвели до погашення ОСОБА_1 виниклої заборгованості за укладеним договором.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулось з відміткою «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 129052 про надання послуг з охорони шляхом термінового виклику групи мобільного реагування.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» зобов`язалося надавати замовнику охоронні послуги, які полягають в наступному: послуги з організації виїзду групи швидкого реагування (далі - «ГШР») на об`єкт, при надходженні телефонного дзвінка від замовника на пункт централізованого спостереження виконавця.

Згідно з пунктом 1.2. договору місцезнаходження об`єктів замовника: вул. Рилєєва, буд. 7/11, 1 поверх.

Вартість послуг виконавця становить 200 грн без ПДВ на місяць за один об`єкт (пункт 2.1. договору).

Оплата за цим договором здійснюється замовником авансом щомісячно до 15-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об`єкта, шляхом перерахування замовником коштів у сумі місячної вартості послуг на рахунок виконавця (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до: «31» грудня 2018 року, але в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Якщо за сім днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим строком на 1 (один) місяць і на тих же умовах. Кількість разів пролонгації договору не обмежується (пункт 3.4. договору).

Пунктами 3.2., 3.3. договору визначено, що договір може бути змінено чи продовжено за взаємною згодою сторін, про що підписується додаткова угода. Зміни та доповнення до цього договору, якщо вони підписані сторонами, є його невід`ємною частиною та мають однакову юридичну силу.

17 квітня 2019 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №129052 від 24 березня 2018 року, за якою, у зв`язку із взяттям додаткового об`єкта замовника на реагування, сторони домовилися внести зміни до пункту 1.2. договору №129052 від 24 березня 2018 року, виклавши його у наступній редакції: місцезнаходження об`єктів замовника: АДРЕСА_1 , 1 поверх; АДРЕСА_2 , 16 поверх, ОСОБА_2 . Вартість послуг виконавця становить 760,00 грн без ПДВ за два об`єкти.

Пунктом 1.2 додаткової угоди сторони домовились, що умови, викладені в даній угоді вступають у дію з 18 квітня 2019 року.

01 вересня 2019 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до договору №129052 від 24 березня 2018 року, за якою, у зв`язку із взяттям додаткового об`єкта замовника на реагування, сторони домовилися внести зміни до пункту 1.2. договору №129052 від 24 березня 2018 року, виклавши його у наступній редакції: місцезнаходження об`єктів замовника: АДРЕСА_1 , 1 поверх; АДРЕСА_2 , 16 поверх, ОСОБА_2 ; АДРЕСА_3 , 2 поверх; АДРЕСА_5 , 2 поверх; АДРЕСА_6 , напівпідвальне приміщення. Вартість послуг виконавця становить 825,00 грн без ПДВ за п`ять об`єкті.

Пунктом 1.2 додаткової угоди сторони домовились, що умови, викладені в даній угоді вступають у дію з 01 вересня 2019 року.

З наданих суду копії договору № 129052 від 24 березня 2018 року про надання послуг з охорони шляхом термінового виклику групи мобільного реагування та додаткових угод до нього вбачається, що як сам договір, так і додаткові угоди до нього укладені в письмовій формі, підписані сторонами цих договірних відносин, у тому числі особисто ОСОБА_1 . Підписавши договір та додатки до нього, ОСОБА_1 надав згоду на отримання від ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» визначених у договорі послуг, засвідчив свою обізнаність, ознайомлення з умовами договірних зобов`язань та підтвердив своє волевиявлення на виникнення останніх на обумовлених сторонами умовах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» та ОСОБА_1 у письмовій формі укладено договір № 129052 від 24 березня 2018 року про надання послуг з охорони шляхом термінового виклику групи мобільного реагування, з моменту укладення якого останній добровільно взяв на себе зобов`язання, зокрема, щодо оплати послуг ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 129052 від 24 березня 2018 року про надання послуг з охорони шляхом термінового виклику групи мобільного реагування загальна заборгованість відповідача станом на 16 квітня 2025 року становить 11 550,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу вих. № 08-04/25-1 від 08 квітня 2025 року про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, яка залишилась без належного реагування.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одним з різновидів договорів про надання послуг є договір зберігання, за яким відповідно до частини першої статті 936 ЦК України одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У свою чергу спеціальним видом договору зберігання є договір охорони, за яким відповідно до статті 978 ЦК України охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що з моменту укладення договору № 129052 від 24 березня 2018 року про надання послуг з охорони шляхом термінового виклику групи мобільного реагування (з урахуванням додаткових угод до цього договору) ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» належним чином здійснювалося виконання свого обов`язку щодо надання послуг, перелік яких визначений у договорі та додаткових угодах.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується, що протягом періоду з березня 2024 року по квітень 2025 року позивачем за надані послуги відповідно до умов укладеного договору здійснювалося нарахування абонентської плати у розмірі 825 грн. 00 коп.

У свою чергу з розрахунку заборгованості підтверджується, а відповідачем не спростовано, що за вказаний період часу на виконання умов договору ОСОБА_1 не сплатив жодної суми грошових коштів, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті вартості наданих послуг у розмірі 11 550 грн 00 коп.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За наведених вище обставин судом підтверджено факт порушення ОСОБА_1 свого зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості наданих за укладеним договором послуг з охорони об`єкта шляхом сплати абонентської плати у встановлений строк та порядку, а також суд погоджується з наданим розрахунком заборгованості, вважає його обґрунтованим та правильним.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами договору про надання послуг, прострочення виконання замовником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - обов`язок спростувати факт порушення зобов`язання або розмір існуючої заборгованості.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК Уякраїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням вищевикладеного, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» договору № 129052 від 24 березня 2018 року про надання послуг з охорони шляхом термінового виклику групи мобільного реагування, факт виконання ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» взятих на себе зобов`язань, факт порушення ОСОБА_1 свого зобов`язання з оплати вартості наданих послуг, а також обґрунтованість та правильність заявленої до стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжної інструкції №1411 від 09 лютого 2026 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Зазначена сума судового збору була сплачена враховуючи те, що позовна заява позивачем була подана до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», то у відповідності до Закону України «Про судовий збір», застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8, що узгоджується з правовою позицією, висловленую Верховним Судом в ухвалах від 14 грудня 2021 року у справі № 9901/454/21, від 31 січня 2022 року у справі № 316/356/20, від 03 лютого 2022 року у справі № 300/1617/21, від 14 лютого 2022 року у справі № 560/4216/21, від 15 лютого 2022 року у справі № 560/8629/21.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 12,13,49,81,89,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» заборгованість за договором №129052 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 24 березня 2018 року в загальній сумі 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА», ЄДРПОУ 41750925, адреса: 02157, м. Київ, вул. Сосницька, буд. 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстарції: АДРЕСА_7 .

Повне рішення суду виготовлено 19 серпня 2026 року.

Суддя І.А. Кирильчук