Ухвала суду № 139084503, 19.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10354/25

Провадження № 2-ві/752/60/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про визнання протиправними дій щодо нарахування та стягнення внесків та обов`язкових платежів та спонукання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Данілової Т.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.07.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л., через систему «Електронний суд», звернувся із заявою про відвід головуючого судді Данілової Т.М. від розгляду цивільної справи № 752/10354/25.

Як на підставу відводу представник відповідача посилається на те, що на його думку, сукупність допущених під час розгляду справи процесуальних порушень, публічне знецінення суддею позиції відповідача, обмеження виступу адвоката, надання очевидних процесуальних переваг позивачу, недотримання встановленої законом форми судового засідання та створення перешкод для реалізації відповідачем права на захист об`єктивно викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, вважає що поведінка суду, спрямована на полегшення доказового становища позивача, фактично звільняє його від виконання процесуальних обов`язків та одночасно обмежує відповідача у можливості бути вислуханою, працювати з доказами, подавати заперечення, заявляти клопотання та отримувати професійну правничу допомогу в належних умовах.

Зазначає, що порядок розгляду цієї справи свідчить про порушення зазначених принципів та застосування судом різних процесуальних стандартів до позивача і відповідача.

Вважає, що позивачу надано процесуальний привілей не виконувати ухвалу суду, не подавати належного письмового доказу та без будь-яких процесуальних наслідків усно доповнювати власний розрахунок уже під час судового засідання. Суд не забезпечив витребування та дослідження оригіналів, не перевірив відповідність копій, не встановив повноту документів, але фактично був готовий завершити дослідження доказів на підставі неперевірених копій та суддя фактично продемонструвала наперед сформовану негативну оцінку позиції ОСОБА_1 та повідомила стороні, що її доводи не мають для суду належного змісту або процесуального значення.

Посилається на ненадання належного залу судового засідання, що було реальним обмеженням права відповідача на захист, на участь у дослідженні доказів, на надання пояснень та на ефективну професійну правничу допомогу, оскільки судові засідання у справі фактично проводилися не у спеціально обладнаному залі судових засідань, а у службовому кабінеті судді, де також були відсутні Державний Прапор України та зображення Державного Герба України, та фактично був відсутній секретар судового засідання.

Крім того, 01.07.2026 року представником відповідача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву вих. № 1271-3/26 про надання для ознайомлення та отримання копії протоколу і технічного аудіозапису судового засідання від 30.06.2026 року, проте незважаючи на належне подання та доставлення заяви, протокол судового засідання в електронному кабінеті був відсутній, технічний аудіозапис не було надано, а представнику відповідача не забезпечено реальної можливості ознайомитися з ним.

Таким чином, вважає, що кожна із зазначених обставин окремо могла б бути оцінена як процесуальне порушення, що викликає є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Данілової Т.М. від 10.08.2026 року заяву про відвід судді передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 року, вказана заява про відвід розподілена для розгляду судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву представника відповідача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Так, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, та у даному випадку, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді щодо наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Представник відповідача відвід головуючому судді Данілової Т.М. обґрунтував тим, що позивачем невиконана ухвала суду без будь-яких наслідків, проте усно повідомлено виправлений розрахунку, не досліджено оригінали доказів, не вирішено клопотання відповідача, суддя передчасно перейшла до дебатів, слухання справи проведилось у неналежному приміщенні, з відсутністю передбачених законом атрибутів здійснення правосуддя, фактичною відсутністю секретаря судового засідання та ненадання протоколу судового засідання й аудіозапису.

Суд вважає зазначені доводи представника відповідача незмістовними, оскільки заява не містить жодних доказів обставин, які дійсно можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.

Суд зауважує, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б в розумінні ст. 36 ЦПК України, дійсно могли бути підставою для відводу, представник відповідача не навів.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є явно безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про визнання протиправними дій щодо нарахування та стягнення внесків та обов`язкових платежів та спонукання до вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко